Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А81-5913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование ответчиком транспортными средствами и изначально заявлял о взыскании арендной платы.

Материалами дела, а именно спецификацией и актом приема-передачи подтверждается факт предоставления истцом ответчику 10 транспортных средств.

Факт пользования транспортными средствами подтверждается актом № 21 от 31 декабря 2008 года.

Пользование спорными транспортными средствами в указанный периоды в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование апелляционной жалобы кооперативом указано, что имущество ответчиком фактически им не использовалось, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Ответчик считает, что спецтехника не могла использоваться ещё и потому, что ЗАО «Градиент-проект» не передавало необходимые документы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, во-первых, доказательства того, что документация на транспортные средства ответчику не передавалась, в материалах дела отсутствует, а, во-вторых, даже если такая документация и не передавалась ответчику, то это не означает, что ответчик транспортными средствами не пользовался.

Также податель жалобы утверждает, что представители ЗАО «Градиент-проект» целенаправленно не предпринимали действия по получению спецтехники и специально не подписывали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем ПК «Градиент» понес дополнительные расходы по содержанию и хранению невостребованной техники. Однако указанные утверждения противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 048 694 рублей 09 копеек.

Фактические обстоятельства по делу, как указано выше, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в обжалуемом решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, нормы закона применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям  верно. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не привёл.

Поэтому, в силу изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-5913/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 г. по делу № А81-5913/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

                       Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк