Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу № А70-9875/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН 1111821000554, ИНН 1821009855) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ОГРН  1077203064608, ИНН 7224037137) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 499 393 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» – Кононыхин А.В. (паспорт; доверенность № 7-9196 от 20.07.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Первый май» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый май» (далее – ООО «Первый май», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – ООО «Агрофирма «Междуречье», ответчик) о взыскании 463 000 руб. задолженности и 36 393 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований - л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-9875/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 000 руб. задолженности, 23 873 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 662 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агрофирма «Междуречье» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что с учетом отсутствия в счете информации о сроке поставки овса применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой истец для получения товара обязан был направить в адрес ответчика требование об отгрузке. Такое требование ООО «Первый май» не направлено, в связи с чем у общества не возникло право на расторжение договора и возврат денежных средств.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является действующим, поскольку расторжение в рассматриваемой ситуации возможно в соответствии со статьей 450 ГК РФ только в судебном порядке, но истец с таким иском в суд не обращался. Частичный возврат денежных средств не может являться подтверждением согласия ответчика на расторжение договора, так как осуществлялся в связи с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара. Возвращенные денежные средства приняты истцом, что говорит об акцепте изменений условий договора, но не о его расторжении. Об изменении условий договора свидетельствует то, что частичный возврат денежных средств производился поэтапно, начиная с 16.02.2011, то есть, еще до момента направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Считает, что судом неверно определен размер авансового платежа, находящегося у ответчика, не учтено письмо от 01.03.2011 исх. № 96, в котором истец указал на принятие товара на 6100 кг больше. Размер авансового платежа равен: аванс 2 700 000 – возвращено 300 000 – требование о возврате 1 805 550 = 594 450 руб. Именно на эту сумму истец принял товар.

Обращение истца к ответчику с требованием о поставке товара не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В письме от 01.03.2011 исх. № 96, претензии от 11.03.2011 ООО «Первый май» лишь требует возврата денежных средств. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что ответчиком условия договора не нарушались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства за товар находились у ООО «Агрофирма «Междуречье» на законном основании – на основании договора поставки.

ООО «Первый май» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Первый май», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ООО «Агрофирма «Междуречье» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «Междуречье» выставлен счет на оплату № 13 от 17.09.2010 на приобретение овса в количестве 6 000 центнеров на 2 700 000 руб. (цена за центнер – 450 руб.). СПК «Первый май» произвел оплату счета, перечислив ответчику 2 700 000 руб. платежным поручением № 723 от 17.09.2010 (л.д.10-11).

Как утверждает истец, у ООО «Агрофирма «Междуречье» в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженности в размере 463 000 руб. Так, овес поставлен в количестве 1 260 центнеров на 567 000 руб. На 1 670 000 руб. по требованию истца ответчиком произведен возврат денежных средств.

В связи с реорганизацией СПК «Первый май» в ООО «Первый май» по передаточному акту дебиторская задолженность ООО «Агрофирме «Междуречье» в сумме 463 000 руб. передана ООО «Первый май».

В адрес ООО «Агрофирма «Междуречье» направлено уведомление о реорганизации СПК «Первый май» с указанием новых банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Невозврат денежных средств стал основанием для обращения ООО «Первый май» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО «Первый май» (ранее СПК «Первый май») и ООО «Агрофирма «Междуречье» письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали. Между тем, заключение договора  возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ счет на оплату № 13 от 17.09.2010, выставленный ответчиком, следует расценивать как оферту, направленную истцу в целях заключения договора поставки; а действия истца по оплате данного счета платежным поручением № 723 от 17.09.2010 – акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Поскольку в счете № 13 от 17.09.2010, акцептированном истцом, содержатся данные о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, то договор поставки между СПК «Первый май» и ООО «Агрофирма «Междуречье» считается заключенным.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику всей стоимости товара в сумме 2 700 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 723 от 17.09.2010 (л.д.11).  

Получение истцом товара в количестве 1260 центнеров (126 000 кг) подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.80-85) б/н от 24.12.2010 (масса нетто 34700 кг), № 10 от 28.01.2011 (масса нетто 15400 кг), б/н от января 2011 (масса нетто 20600 кг), б/н от 15.01.2011 (масса нетто 19100 кг), б/н от января 2011 (масса нетто 18100 кг), б/н от 15.01.2011 (масса нетто 18100 кг).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В перечисленных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товара, а также подписи представителей ответчика.

Доказательств получения истцом товара в большем объеме (в счете № 13 от 17.09.2010 согласована поставка 6000 центнеров овса) ответчиком не представлено.

Из чего суд делает вывод о том, что передача согласованного сторонами в договоре товара истцу не произведена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику требования об отгрузке товара в порядке статьи 314 ГК РФ и об отсутствии у ООО «Первый май»  права на расторжение договора, возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В счете № 13 от 17.09.2010 сторонами не определены сроки поставки овса. Однако ответчик приступил к выполнению своей обязанности по поставке товара еще 24.12.2010 (товарно-транспортная накладная от 24.12.2010 – л.д.85).

Суд полагает, что период фактической поставки товара (с 24.12.2010 по 28.01.2011) как раз и является разумным сроком, в течение которого должна была быть осуществлена поставка в полном объеме, учитывая, что в этот период никаких возражений по исполнению условий договора сторонами не заявлялось. При этом в направлении уведомления на отгрузку товара истцом в порядке статьи 314 ГК РФ не было необходимости.

В этом случае прекращение в феврале – марте 2011 года поставки ООО «Агрофирма «Междуречье» расценивается как уклонение общества от исполнения принятых им обязательств, в связи с чем, у ООО «Первый май» возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Платежными поручениями № 109 от 16.02.2011, № 119 от 01.03.2011, № 177 от 30.03.2011, № 264 от 28.04.2011 (л.д.86-89) ООО «Агрофирма «Междуречье» возвратило СПК «Первый май» 1 670 000 руб., указав в назначении платежа «возврат денежных средств за овес».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997