Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Действия поставщика по возврату суммы предоплаты расцениваются судом как предложение о расторжение договора поставки с покупателем. Соответственно, принятие истцом денежных средств является согласием на расторжение договора.

О расторжении договора с 16.02.2011 также говориться в претензии ООО «Первый май», направленной ответчику 11.03.2011 (л.д.17-18). А возврат ответчиком денежных средств уже после этой претензии платежными поручениями от 30.03.2011 и от 28.04.2011, в очередной раз, свидетельствует о расторжении договора по соглашению обеих сторон.

Учитывая вывод о согласовании расторжения договора по соглашению обеих сторон, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, поскольку расторжение в рассматриваемой ситуации возможно в соответствии со статьей 450 ГК РФ только в судебном порядке, но истец с таким иском в суд не обращался.

Мнение ответчика о том, что частичный возврат денежных средств не может являться подтверждением его согласия на расторжение, так как осуществлялся в связи с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара, ошибочно, так как противоречит материалам дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В счете № 13 от 17.09.2010, акцептированном истцом, указано количество подлежащего поставке товара – 6000 центнеров. Никаких письменных сведений о том, что стороны договорились о поставке товара в ином объеме в материалах дела не имеется. В связи с чем, невозможно связывать возврат поставщиком денежных средств (предоплаты) с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, основываясь на наличии в деле доказательств поставки истцу товара только на 567 000 руб., возврата ответчиком истцу 1 670 000 руб., находит требование ООО «Первый май» о взыскании с ООО «Агрофирма «Междуречье» 463 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о принятии истцом товара не на 567 000 руб., а на 594 450 руб. согласно письму СПК «Первый май» от 01.03.2011 исх. № 96.

Согласно буквальному содержанию письма от 01.03.2011 исх. № 96 (л.д.14) СПК «Первый май» указало, что в соответствии с оплаченным счетом № 13 от 17.09.2010 цена 1 кг овса составила 4,50 руб. с НДС, однако накладную и счет-фактуру ООО «Агрофирма «Междуречье» выписывает по цене 4,95 руб. (по такой цене договоренности не было), «согласно выписанных накладных количество составляет 126 000 кг, а отписано на 6 100 кг больше, мы пошли на уступку и приняли разницу в весе».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо в любом случае не может являться надлежащим доказательством объема полученного истцом овса, поскольку факт поставки подтверждается подписанными представителем ответчика товарно-транспортными накладными, из которых не видно получение товара «на 6 100 кг больше». Объем переданного истцу товара по накладным составил 126 000 кг овса.

Как указывалось выше, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, факт передачи товара может быть подтвержден исключительно первичной документацией об его отгрузке и оприходовании. В отсутствии подобных документов письмо от 01.03.2011 исх. № 96 не может считаться достоверным доказательством получения 6100 кг овса, тем более, что истец как в настоящем деле, так и до возникновения спора, данный факт не отрицал.

Направление названного письма ответчику, как указано в его тексте, было связано с указанием ответчиком в накладных и счетах-фактурах цены товара, не соответствующей согласованной при принятии истцом условий, предложенных в счете № 13 от 17.09.2010.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В счете № 13 указана цена 450 руб. за центнер или 4,50 руб. за кг овса.

Увеличение цены товара до 4,95 руб. за кг сторонами в двустороннем порядке не согласовано, значит, расчет за полученный товар должен осуществляться на условиях, определенных в счете № 13 от 17.09.2010. Стоимость полученных истцом 126 000 кг овса равна 567 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о поставке истцу товара на 594 450 руб. отклоняется как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Агрофирма «Междуречье» перед ООО «Первый май» задолженности в размере 463 000 руб., то суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Суд первой инстанции, учитывая несогласованность сторонами сроков поставки товара, осуществление поставки ответчиком в декабре 2010 года – январе 2011 года, основываяся на статье 314 ГК РФ, обоснованно признал начисление процентов с 17.10.2010 неправомерным.

Как указал суд первой инстанции, начисление процентов следует производить с 16.02.2011, когда ответчик возвратил часть предоплаты истцу, что расценено как согласованное истцом предложение расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов суда первой инстанции на сумму задолженности в размере 463 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25 % и количества дней прострочки – 225 (с 16.02.2011 по 30.09.2011), считает его верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-9875/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Междуречье» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу № А70-9875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева