Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-11206/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 «Купля-продажа», главы 37 «Подряд», главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления № 54).

Из пункта 5 Постановления № 54 следует, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договоры долевого участия в строительстве № 10/56-6-0419/03/1 и № 10/56-6-0419/03 следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В таком случае истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе при исполнении ответчиком обязательств по договору не в полном объеме потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такой суммой является часть перечисленных истцом денежных средств, на которую не получено исполнение в виде квадратных метров площади.

При таких обстоятельствах предварительная оплата по договорам долевого участия в строительстве (оплата за товар), не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку перечислена ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу № А67-1889/2010).

При этом квалификацию истцом сложившихся правоотношений в качестве регулируемых положениями главы 60 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Доказательств расторжения (отказа, прекращения) договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, равно как не приведено доводов о недействительности либо незаключенности данных договоров. В связи с чем в условиях существования между сторонами обязательственных правоотношений наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика исключено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» возбуждено 03.12.2009; решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Корчемкин Виктор Александрович (л.д.96-100).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обратное означало бы невозможность кредиторов оценивать действия конкурсного управляющего по передаче нежилых помещений в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» по обязательству, возникшему задолго до введения процедуры банкротства, что могло бы повлечь нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-11206/2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-11206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева