Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-7647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

69 коп.

Истец за сентябрь 2010 г. выставил счет-фактуру на сумму 88 745 руб. 93 коп.

В отсутствие надлежащего расчета суд апелляционной инстанции исходит из того, что ежедневный размер оплаты за электроэнергию в сентябре 2010 г. составил в среднем 2 958 руб. 19 коп. (88 745,93 : 30 дней = 2 958,19).

Как следует из отзыва на исковое заявление, который был принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ООО «РК СТРОЙ» утверждало, что ответчик с 08.09.2010 не обладал имуществом, которое снабжалось электроэнергией, поставляемой истцом. Указанный довод обоснован ответчиком со ссылкой на возвращение им арендованного имущества по акту приема-передачи от 15.08.2010, а также на то, что новому арендатору – ООО «Унъюганская генерирующая компания»  муниципальное имущество, которым ранее владел ответчик, было передано на основании договора аренды и акта приема-передачи от 08.09.2010. В связи с чем ООО «РК СТРОЙ» утверждало, что начиная с 08.09.2010 фактически не потребляло электроэнергию.

Таким образом, возражения ответчика основаны на фактических обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе письмо ООО «РК СТРОЙ» о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2010 (л.д.103), на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что ООО «РК СТРОЙ» потребляло электроэнергию на протяжении всего месяца (сентября 2010г.). Данному письму, при наличии доказательств выбытия ранее арендуемого ответчиком муниципального имущества, для электроснабжения которого и заключался договор энергоснабжения  от 01.09.2009 №415/4/2009, не может придаваться правоопределяющее значение, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически потребленную электроэнергию. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на гарантийное письмо ответчика исх. № 104 от 11.10.2010, согласно которому ООО «РК СТРОЙ» гарантировало оплатить задолженность в сумме 59 362 руб. 24 коп. за сентябрь 2010 г. в срок до 01.12.2010 (л.д. 21).

Более того, 08.09.2010 был заключен договор аренды муниципального имущества (л.д.87-89), и арендатором муниципального имущества, снабжаемого электроэнергией от ОАО «ЮТЭК», является ООО «Унъюганская генерирующая компания». На основании данного договора во временное владение и пользование ООО «Унъюганская генерирующая компания» 08.09.2010 было передано ранее находившееся в аренде у ответчика муниципальное имущество по акту приема-передачи (л.д. 90-94).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что указанный акт приема-передачи не датирован и, следовательно, не позволяет определить момент, с которого имущество было передано ООО «Унъюганская генерирующая компания», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 6 договора аренды объекта недвижимого имущества  от 08.09.2010 №25/10 следует, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. Ввиду чего неуказание в самом акте даты его подписания и, соответственно, передачи имущества, при том, что из договора видно, что срок аренды устанавливается с 08.09.2010 (пункт 1.5), а сам договор заключен 08.09.2010, не влечёт  сомнений в том, что имущество было передано ООО «Унъюганская генерирующая компания» именно 08.09.2010.

Более того, необходимо учесть, что письмом исх. № 791 от 10.11.2010 (л.д. 104) ООО «Унъюганская генерирующая компания» гарантировало истцу произвести оплату за потребленную электроэнергию в сумме 136 702 руб. 05 коп., а также просило заключить договор электроснабжения в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Каменное и с.Пальяново с октября 2010 г.

Из материалов дела следует также, что ООО «Унъюганская генерирующая компания» состоит в договорных отношениях с истцом, о чем свидетельствуют копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 274/4/2009 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «ЮТЭК» и ООО «Унъюганская генерирующая компания», а также копии актов о разграничении балансовой принадлежности к указанному договору (л.д. 105-109).

Истец, ссылаясь на письмо  исх. № 791 от 10.11.2010, не дал, вместе с тем, никаких пояснений по указанной сумме - 136 702 руб. 05 коп., которую гарантировало оплатить ООО «Унъюганская генерирующая компания», а также не привел суду соответствующего расчета с указанием объемов и тарифов, на основании которых она складывается. Одновременно с этим, истец и не опроверг её. В связи с чем у суда имеется основание считать указанное в письме потребление электроэнергии на названную сумму относящимся к спорному месяцу (сентябрю 2010 г.) для снабжения ею арендуемого муниципального имущества.

             Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Унъюганская генерирующая компания» намеревалось заключить договор энергоснабжения в отношении муниципального имущества в с. Пальяново и с. Каменное с 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод имеет значение лишь в части установления обстоятельств наличия между истцом и ООО «Унъюганская генерирующая компания» договорных отношений в отношении энергоснабжения муниципального имущества, которое являлось объектом аренды как ранее с участием ответчика в качестве арендатора, так и впоследствии, когда было передано ООО «Унъюганская генерирующая компания» по договору аренды № 25/10 от 08.09.2010. Однако это не свидетельствует о том, что с момента получения имущества по акту приема-передачи 08.09.2010 ООО «Унъюганская генерирующая компания» не потребляло электроэнергию для его эксплуатации.

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с тем, что фактически потреблял электроэнергию до 08.09.2010, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт оплаты этого периода сентября 2010г. за счёт остатка (29 383 руб. 69 коп.) от суммы 108 128 руб. 79 коп., внесенной ответчиком по платежному поручению №304 от 11.08.2010.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 29 383 руб. 69 коп. по счету-фактуре № 04/00003649 от 30.09.2010, -  в подтверждение факта потребления электроэнергии за весь сентябрь 2010 г., судом отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «ЮТЭК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу №А75-7647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич