Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-10365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с уч?том положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2003 №315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Согласно пункту 8.2 таблицы 3 производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах (кроме указанных в пункта 11-18) должны быть обеспечены автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (площадь помещения 300 м? и более) и автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (площадь помещения менее 300 м?).

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как указывалось выше ООО «Саргатский водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно, Обществом были нарушены требования пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; пунктов 15, 16 и 108 приложения 3, таблицы 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313, выразившиеся в следующем:

 - помещения котельной, склада, автогаража в недостаточном количестве укомплектованы первичными средствами      пожаротушения. Огнетушители не пронумерованы белой краской. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 28.07.2011 № 90 и правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещениях котельной, складах, автогараже, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 № 91, в котором такие действия Общества квалифицированы по части 4 части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что оно, являясь арендатором, не несет обязанности по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 112 аренды имущества от 01.01.2011 муниципальное предприятие Саргатского муниципального района «Тепловые сети и коммуникации № 1» (арендодатель) обязуется передать ООО «Саргатский водоканал» (арендатор) во временное владение и пользование имущество (согласно приложению № 1), являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 означенного договора ООО «Саргатский водоканал» (арендатор) обязан содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. Аналогичные требования распространяются на закрепленную арендодателем за арендатором территорию.

Вместе с тем из договора от 01.01.2011 №7 передачи полномочий исполнительного органа (директора), заключенного между ООО «Саргатский водоканал» (Управляемая организация) и ООО «Управляющая компания «Жилстройуправление» (Управляющая организация), не усматривается возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на Управляющую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Приказ №88 от 01.06.2009, Управляющей организации о закреплении ответственного лица по пожарной безопасности также не подтверждает доводы заявителя о том, что Общество не несет ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в списке руководителей, ответственных за состояние пожарной безопасности, значится исполнительный директор ООО «Саргатский водоканал» – Клевакин А.В.

При изложенных обстоятельствах именно на ООО «Саргатский водоканал» обязанность соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 616, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не изменяют выше указанной обязанности ООО «Саргатский водоканал», поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно- технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, следовательно, данный вид работ нельзя отнести к капитальному ремонту объекта.

Таким образом, факт нарушения ООО «Саргатский водоканал» требований в области пожарной безопасности в полной мере подтверждении актом проверки от 28.07.2011 № 46 протоколами об административном правонарушении № 90 и № 91 от 28.07.2011. оспариваемым постановлением, и по существу оспорен не был, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях заявителя события, административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Саргатский водоканал» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку указанный федеральный закон не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Саргатский водоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Саргатский водоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-10365/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

 Л.А. Золотова