Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-1376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 № 35).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, если кадастровый учет изменений осуществляется не в порядке информационного взаимодействия, заявитель при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости должен представить копию фрагмента правил землепользования и застройки, подтверждающую установленное разрешенное использование земельного участка.

Данное законоположение обусловлено тем, что на органы кадастрового учета не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учета изменений, а такая информация не всегда может быть предоставлена в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 61.

Как было уставлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и материалами дела подтверждается, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:698 расположен в территориальной зоне, границы которой не определены надлежащим образом. В государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о границах данной территориальной зоны.

При этом ОАО «ТГК № 11» при обращении с заявлением о кадастровом учете изменений документы, подтверждающие отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:698 к территориальной зоне П1 (зона производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности), представлены не были.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:698, а сведения о градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны, в которой находится этот земельный участок, в орган кадастрового учета не поступали, то у Управления Роснедвижимости по Омской области отсутствовала возможность осуществить кадастровый учет этих изменений.

Из пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 20.08.2009 № 36-17/535 не подтверждает довод ОАО «ТГК № 11» об устранении в полном объеме причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта спорного земельного участка.

Так, в означенном письме имеется ссылка на карту градостроительного зонирования территории г. Омска, являющуюся приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Омского городского Совета 10.12.2008 № 201.

Между тем, указанная карта градостроительного зонирования территории г. Омска в материалах дела отсутствует и ОАО «ТГК № 11» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционной суд не считает доказанным утверждение заявителя об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, равно как и не может с достоверностью определить принадлежность спорного земельного участка к какой-либо из поименованных зон.

Таким образом, поскольку по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета ОАО «ТГК № 11» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, Управлением Роснедвижимости по Омской области правомерно на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:698.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК № 11» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ТГК № 11».

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-1376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15157 от 13.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков