Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

курсу иностранных валют по отношению к рублю, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом по договору купли-продажи № 23 от 18.08.2010.

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 507 300 руб. по международной товарно-транспортной накладной № 233/2 (согласно отметке ввоз разрешен 22.08.2010).

Таким образом, по состоянию на 22.08.2010 Поставщиком были исполнены обязательства по Договору, в связи с чем у ЗАО «Тюменьагромаш» возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 22.08.2010.

Однако, паспорт сделки № 10110006/0990/0000/2/0 был оформлен в ООО КБ «ДРУЖБА» только 11.11.2010, то есть с нарушением срока.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что исполнение обязательства по поставке товара было исполнено 01.10.2010, следовательно, срок открытия паспорта сделки следует исчислять с 01.10.2010, момента когда был подписан акт приема – передачи.

Исходя из условий договора, срок поставки определен не позднее 25.08.2010, при этом договором не предусмотрено подписание акта приема - передачи при получении товара, следовательно, акт приема-передачи от 01.10.2010 № 23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего дату передачи товара.

 При этом международной товарно-транспортной накладной № 233/2 подтверждается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010. В материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах от 11.11.2010, оформленной ЗАО «Тюменьагромаш», согласно которой датой оформления подтверждающего документа является 22.08.2010. Следовательно, паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее указанной даты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность оформить паспорта сделок в установленный срок, поскольку ЗАО «Тюменьагромаш» знало о сроках поставки продукции и могло заблаговременно оформить паспорт сделки, но им не были приняты все возможные меры для выполнения требований законодательства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих принятия ЗАО «Тюменьагромаш» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ЗАО «Тюменьагромаш» указанных мер в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих – либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства и реализация единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Паспорт сделки является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Оформленный паспорт сделки означает для резидента (Общества) легитимную возможность осуществления валютных операций, а оформление паспорта сделки является отправным моментом для осуществления валютных операций по заключенному контракту.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по оформлению паспорта сделки Общество должно было исполнить не позднее 22.08.2010, а фактически исполнило 11.11.2010, не указав при этом каких-либо уважительных причин его несвоевременного оформления.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного Обществом административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-9911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков