Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-7778/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                   Дело № А75-7778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2012) индивидуального предпринимателя Ширшина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-7778/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ширшина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 308221013300028, ИНН 221002613482) к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651) о взыскании 1 428 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Ширшин Сергей Юрьевич -  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» - представитель не явился,

                                                            установил:

            Индивидуальный предприниматель Ширшин Сергей Юрьевич (далее – ИП Ширшин С.Ю.) 10.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее – ООО «Покачевский хлебозавод») о взыскании 952 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 10.12.2008, а также 476 000 руб. неустойки.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2011 исковое заявление оставлено без движения до 28.10.2011.

            После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 27.10.2011 исковое заявление ИП Ширшина С.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2011.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 исковое заявление ИП Ширшина С.Ю. оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Возражая против вынесенного судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ссылаясь на статью 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в силу факта поставки муки по договору купли-продажи от 10.12.2008 и неоплаты товара покупателем - ООО «Покачевский хлебозавод».

            В обоснование довода о необходимости рассмотрения его требований в порядке искового производства ИП Ширшин С.Ю. ссылается на определение Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010, которым производство по тождественному иску, ранее предъявленному в суд общей юрисдикции, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а истцу разъяснено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку обязанность ответчика погасить задолженность по договору возникла в марте 2009 года, а процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» введена 17.03.2010, ответчик обязан был оплатить поставленную в его адрес муку до введения указанной процедуры.

            Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            ИП Ширшин С.Ю. и представитель ООО «Покачевский хлебозавод», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 10.12.2008 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого имущества: мука хлебопекарная высший сорт, производитель ООО «Брюкке», ул.Восточная, 4, с. Гольбштадт, Алтайского края, в мешках по 50 кг, по цене 14 000 руб. за тонну, в количестве 1 360 мешков, что составляет 68 тонн. Сумма договора 952 000 руб. (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10, 44).

Срок оплаты - 90 дней со дня подписания договора (пункт 2.4.1 договора).

Неоплата ответчиком поставленного в декабре 2008 года товара по договору от 10.12.2008 на сумму 952 000 руб. послужила основанием обращения ИП Ширшина С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявлению иска в арбитражный суд предшествовали следующие обстоятельства.

С аналогичным иском ИП Ширшин С.Ю. ранее обращался в суд общей юрисдикции, и решением Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010 исковые требования Ширшина С.Ю. были удовлетворены частично, с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Ширшина С.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 952 000 руб., неустойка в сумме 476 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб. (л.д. 15-17).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2010 решение Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 19-21).

Определением Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010 производство по гражданскому делу по иску Ширшина С.Ю., к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании долга по договору купли-продажи прекращено. Ширшину С.Ю. разъяснено, что он может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика (л.д. 23-25).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ИП Ширшина С.Ю. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего такие последствия в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, обоснованно исходил из имеющихся обстоятельств в отношении ответчика - ООО «Покачевский хлебозавод», свидетельствующих о нахождении ответчика в процедуре банкротства, а также учитывал предъявленные к ответчику требования, содержание которых не позволяет считать их текущими и, соответственно, рассматривать вне дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу № А75-61/2010 в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» введена процедура наблюдения (л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 по делу № А75-61/2010 ООО «Покачевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Турков В.И. (л.д. 60-63).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2011, от 24.08.2011, конкурсное производство продлено до 23.11.2011 (л.д. 64-66).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 2 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 разъяснений, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, долг ответчика возник за период с декабря 2008 по март 2009 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ООО «Покачевский хлебозавод») банкротом, взыскиваемая ИП Ширшиным С.Ю. сумма задолженности не относится к текущим платежам, следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, в предварительном судебном заседании производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя со ссылкой на статьи 309, 401 ГК РФ о том, что ответчик обязан был оплатить поставленную муку до введения в отношении него процедуры наблюдения, не могут повлечь изменения сделанных судом выводов.

Факт наступления срока исполнения денежного обязательства до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения именно и означает, что требование не является текущим, и влечёт применение предусмотренного Законом о банкротстве  такого способа защиты прав кредитора, как установление денежного требования в реестре требований кредиторов лица, в отношении которого введена одна из предусмотренных указанным законом процедур банкротства (статьи 71, 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку срок исполнения денежного обязательства ООО «Покачевский хлебозавод» по оплате ИП Ширшину С.Ю. поставленной по договору от 10.12.2008 муки наступил 10.03.2009 (срок оплаты - 90 дней со дня подписания договора), то есть до введения в отношении покупателя процедуры наблюдения (17.03.2010), то ИП Ширшин С.Ю. имел право на обращение в порядке искового производства (предъявление иска) в период с 11.03.2009 до 17.03.2010. После 17.03.2010 ИП Ширшин С.Ю. следовало обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Покачевский хлебозавод» с заявлением об установлении требований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное в определении Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010 о прекращении производства по делу разъяснение о праве Ширшина С.Ю. на обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011. Само по себе разъяснение суда общей юрисдикции о праве обратиться с иском в арбитражный суд носит общий информационный характер, без учета специфики регулируемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ отношений.

Оставляя исковое заявление ИП Ширшина С.Ю. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и  суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение суда без изменения. Апелляционная жалоба ИП Ширшина С.Ю. оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что возможность обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований ИП Ширшиным С.Ю. не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении должника - ООО «Покачевский хлебозавод» в настоящее время не завершено. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2012 по делу №А75-61/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» продлен на три месяца.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ширшина С.Ю. на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-7778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич