Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-7873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                Дело №   А70-7873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2011 года по делу № А70-7873/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) о взыскании денежных средств в размере 3 148 725 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (далее – ООО «РосПолиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 750 184 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 227 969 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги, 170 571 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-7873/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 154 руб. 323 коп. задолженности, 170 571 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 38 743 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Общество утверждает, что не получало товар на сумму 1 750 184 руб. 61 коп. Подписи на представленных истцом в дело товарных накладных выполнены неустановленными лицами. Доверенности на получение товара в дело не представлены. В суде первой инстанции заявлено о фальсификации товарных накладных, однако данное заявление по существу не рассмотрено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.09.2010 года по 16.03.2011 ООО «РосПолиКом» поставило ООО «Стройсервис» товар (строительный материал) на общую сумму 1 750 184 руб. 61 коп. по товарным накладным № 771 от 17.09.2010, № 811 от 24.09.2010, № 6 от 20.09.2010, № 822 от 30.09.2010, № 933 от 08.10.2010, № 934 от 14.10.2010, № 935 от 19.10.2010, № 936 от 28.10.2010, № 1027 от 01.11.2010, № 1028 от 10.11.2010, № 1029 от 11.11.2010, № 1030 от 14.11.2010, № 1031 от 19.11.2010, № 1032 от 22.11.2010, № 1097 от 31.12.2010, № 36 от 31.01.2011, № 84 от 01.03.2011, № 138 от 02.03.2011, № 138 от 02.03.2011, № 139 от 0503.2011, № 140 от 16.03.2011 (оригиналы накладных - т.1, л.д.104-152, т.2, л.д. 1-3).

ООО «Стройсервис» оплату товара не произвело.

ООО «РосПолиКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 750 184 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 07.09.2010 по 30.07.2011 в размере 96 262 руб. 61 коп.

Кроме того, как утверждает истец, им в период с 20.07.2010 по 01.12.2010 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 685 от 20.07.2010, № 499 от 2307.2010, № 501 от 26.07.2010, № 812 от 10.11.2010, № 863 от 01.12.2010, № 866 от 01.12.2010 (т.1, л.д.44-49), в которых в наименовании платежа указано: «частичная оплата по договору № 12/2 от 01.06.2010».

Договор № 12/2 сторонами не заключался, поэтому никаких денежных обязательств у ООО «РосПолиКом» не было. В связи с чем, общество в настоящем иске заявило о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 30.07.2011, начисленных на эту сумму согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 74 308 руб. 40 коп.

Также, как указано в исковом заявлении, ООО «РосПолиКом» оказаны ответчику услуги по работе крана КБ-201 и работе машиниста на башенном кране КБ-201 на общую сумму 227 969 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 8 от 28.12.2010 и № 9 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 99, 102).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «РосПолиКом» в настоящем иске просило взыскать с ответчика 227 969 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него оснований для удержания 1 000 000 руб. (договор не заключен, никакие товары ответчиком истцу не поставлялись, услуги не оказывались), сославшись на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

К тому же, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 227 969 руб. 92 коп. подтвержден актами № 8 от 28.12.2010 и № 9 от 31.12.2010 (оригиналы актов – т.1, л.д. 99, 102) о приемке услуг, подписанными представителями истца, ответчика и скрепленными печатями обществ. В связи с чем, сославшись на статьи 779, 781, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика 227 969 руб. 92 коп. стоимости оказанных услуг.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» сводятся к отрицанию факта получения по представленным истцом товарным накладным (т.1, л.д.14-43) товара.

ООО «Стройсервис» и ООО «РосПолиКом» письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали. Между тем,  заключение договора  возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту, направленную ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доказательствами согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи являются представленные в дело товарные накладные, подписанные представителями сторона и скрепленные их печатями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела (оригиналы накладных - т.1, л.д.104-152, т.2, л.д. 1-3), содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о вручении товара неизвестному лицу и о непроведении проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации накладных несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ООО «Стройсервис» в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации истцом товарных накладных (т.1, л.д.79-80), мотивированное тем, что общество товар по этим накладным не получало, подписи на представленных накладных проставлены неустановленными лицами, оттиски печати ООО «Стройсервис» не соответствуют печати организации; а также заявление о фальсификации доверенности от 31.01.2011 на имя Годзулы (т. 1, л.д. 105).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения товарных накладных и доверенности из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

О проведении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Просил назначить экспертизу подлинности оттиска печати ответчика. Однако, как верно указал суд первой инстанции, необходимость в такой экспертизе отсутствует, поскольку юридическую силу документ приобретает с проставлением подписи на нем.

Суд первой инстанции выслушал пояснения представителя ответчика, подтвердившего достоверность подписи директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н. на накладных № 138, 139, 140, и указавшего на отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Гадзулу В.Я. (его подпись проставлена в накладных и оспаривается ответчиком) в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которой свидетельские показания об обстоятельствах дела являются допустимым доказательством по делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Но свидетель в суд не явился.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что Гадзула В.Я. не является сотрудником ООО «Стройсервис», но таких документов суду также не представлено.

Таким образом, проведя проверку по заявлению о фальсификации путем сопоставления спорных товарных накладных с иными доказательствами