Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-4970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года

                                                        Дело № А75-4970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09-16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10545/2011) Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Подгурской Н.И., Микрюковой Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о применении параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А75-4970/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» (628331 пгт. Пойковский, мкр.3, д.19, кв.20, ИНН 8619011041, ОГРН 1038603450049),

при участии в  судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – Давыдова В.Н. по доверенности от 17.05.2011, сроком действия 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15.07.2011 по делу № А75-4970/2009 общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» (далее – ООО «ФРАМ и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

В связи с поступлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРАМ и К»  в арбитражный суд требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – Департамент, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФРАМ и К» требования о передаче квартир, судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30 ноября 2011 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4970/2009 вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРАМ и К» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Конкурсному управляющему поручено в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве направить сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в издание «Коммерсантъ» и представить суду сведения о произведенной публикации.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.11.2011 по делу № А75-4970/2009 отменить по причине нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вынесение обжалуемого определения является преждевременным, так как до обращения с требованием о передаче квартир Департамент обратился с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу. Поэтому в настоящее время возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены спорного судебного акта, поскольку Департамент не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ФРАМ и К» правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий Лещев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить определение суда первой инстанции  от 30.11.2011 по настоящему делу, полагая, что должник не является застройщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ФРАМ и К» Лещев С.Н., а также представители конкурсных кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании, открытом 09.02.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как указывалось выше, в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого определения подателя жалобы указал на рассмотрение вопроса о применении при банкротстве ООО «ФРАМ и К» правил параграфа 7 Закона о банкротстве в отсутствие Департамента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ФРАМ и К» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве назначено на 30.11.2011 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2011 по делу № А75-4970/2009.

В материалах дела имеются уведомления о вручении и расписки, свидетельствующие о направлении участвующим в деле лицам копии определения суда первой инстанции от 14.11.2011 (том 53 листы дела 52-69).

Доказательств направления копии названного судебного акта в адрес Департамента нет.

Тем не менее, это не является основанием для отмены обжалуемого определения по следующим причинам:

Департамент ссылается на положения пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Между тем, по смыслу указанной нормы лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, и обладающими правом требовать обязательного извещения их о рассмотрении любых вопросов в деле о банкротстве, признаются участники строительства, имеющие (а не предъявляющие) требования о передаче жилых помещений.

Факт наличия такого требования подлежит установлению судом. Так, согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, до вынесения судом определения о признании обоснованными требований Департамента, его неизвещение о судебном заседании по вопросу о применении в данном деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве определяет лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика.

Между тем, до вынесения обжалуемого определения дело № А75-4970/2009 не являлось делом о банкротстве застройщика.

Соответственно, только с момента вынесения названного определения, подлежащего немедленному исполнению, можно было бы говорить о наличии дополнительных лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, но никак не на дату вынесения определения о назначении судебного заседания по данному вопросу.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 2 статьи 201.2 Закона о банкротстве, согласно которым уполномоченному  органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства направляются определения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона. То есть именно после вынесения этих определений данный орган информируется о его праве вступить в дело.

Кроме того, поскольку такой орган является самостоятельным участником дела о банкротстве, следовательно, он может реализовывать свои права, в том числе и на обжалование судебного акта, самостоятельно, учитывая, что подателю жалобы не предоставлено права действовать от имени и в интересах уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Основным доводом Департамента в отношении перехода к рассмотрению дела о банкротстве ООО «ФРАМ и К» по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является то, что, по мнению подателя жалобы, такой переход осуществлен преждевременно.

Однако данный довод подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, Федеральным законом № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Производство по настоящему делу возбуждено в 2009 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной  нормы  для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должника являлся застройщиком.

Кроме того, суд не вправе оценивать обоснованность предъявленных участниками строительства требований и рассматривать их по правилам рассмотрения дела о банкротстве застройщика до перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика.

Информация о том, что должник является застройщиком, была сообщена суду самим Департаментом.

Доказательств начала расчетов с кредиторами третей очереди в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции абсолютно правомерно вынес обжалуемое определение.

С учетом изложенного суд