Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-8561/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2011) ) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу  № А75-8561/2008 (судья Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Баськова Евгения Степановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Баськова Е.С. – Торкин Д.А. по доверенности от 15.09.2011

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-8561/2008 общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее – ООО МПП «Автонефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Осаковский В.В.

            Определением арбитражного суда от 05.04.2010 Осаковский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

            01 августа 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» Баськова Е.С., в которой она просила признать расходы на проведение процедуры банкротства ООО МПП «Автонефть» по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества в виде лесоперерабатывающего предприятия, в размере 480 000 руб. необоснованными; признать действия конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» Баськова Е.С. незаконными  в части нарушения пункта 3 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать действия конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» Баськова Е.С. незаконными в части нарушения пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего); обязать конкурсного управляющего привести размер расходов на проведение процедуры банкротства ООО МПП «Автонефть» по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствие с требованием пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом всего периода проведения процедуры конкурсного производства (т. 40 л.д. 3-8).

            В возражениях на отзыв арбитражного управляющего от 26.09.2011 № 06-24/07740, поступивших в суд 03.10.2011 (т. 45 л.д. 82-95) ФНС России  обозначила те же самые требования, которые были изложены ею в жалобе.

            Определением арбитражного суда             от 06.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

            ФНС России приводит следующие доводы:

            - в жалобе она указывала о том, что конкурсным управляющим необоснованно превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности. Возражения уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего по поводу расходов денежных средств из конкурсной массы, направленных на оплату специалистов по договорам об оказании консультационных услуг № 6/09 от 01.07.2009, № 5/09 от 20.08.2009, № 10/09 от 25.09.2009, № 14/09 от 27.10.2009 и дополнительного соглашения к ним с ООО «Пандион», судом  не рассматривались;

            - признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего в связи с привлечением 4 физических лиц с выплатой вознаграждения в размере 480 000 руб. за охрану комплекса ЛПП, и лиц с суммой оплаты в размере 810 820 руб., суд первой инстанции не учёл того, что ФНС России в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2011, которым одобрены данные расходы конкурсного управляющего.

            В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены пункты 3, 4, 5 жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; умышленного уклонения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. от предоставления для ознакомления конкурсному кредитору копий документов, подтверждающих сведения в отчётах конкурсного управляющего; предоставления собранию кредиторов недостоверной информации.

            От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.02.2012 до 21.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» Баськова Е.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФНС России, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФНС России подлежала частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ФНС России,  необоснованными являются расходы конкурсного управляющего на оплату  привлечённым им лицам вознаграждения в сумме 480 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы жалобы ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) дал следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Из материалов дела следует, что ООО МПП «Автонефть» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В., а затем Баськова Е.С. заключило договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2010, 15.04.2010, 01.06.2010, 01.09.2010, 01.10.2010 с исполнителями - гражданами Дубровиным А.М., Кочаряном Р.М., Катрошенко П.Ф., Кочаряном А.Р., Петрухиным Ю.Д. по обеспечению сохранности имущества ООО МПП «Автонефть» в виде лесоперерабатывающего предприятия, расположенного на территории ООО МПП «Автонефть» в пос. Высокий ХМАО-Югры (т. 40 л.д. 19-23).

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 12 000 руб.

С Дубровиным А.М., Кочаряном П.М., Катрошенко П.Ф. договоры заключены на неопределённый срок (пункт 3 договоров от 01.02.2010, от 15.04.2010 и от 01.06.2010, соответственно).

С Кочаряном А.Р., Петрухиным Ю.Д. договоры заключены сроком на один месяц (пункт 3 договора от 01.09.2010, от 01.10.2010, соответственно). При этом в договорах указано, что если после истечения срока договора стороны продолжают его исполнять, договор считается продлённым на тот же срок.

ФНС России в жалобе указывает, что общий размер расходов на охрану данного объекта за период с 01.02.2010 по 03.06.2011 составил 672 000 руб. и считает, что привлечение одновременно 5 физических лиц для охраны объекта является необоснованным и увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, выполняемая физическими лицами работа несоразмерна ожидаемому результату исходя из потребности в охране объекта.

Следовательно, ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов с учётом вышеприведённой правовой позиции Пленума ВАС РФ должна была доказать суду то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим должника, в том числе непосредственно самим Баськовым Е.С. Кочаряна Р.М., Катрошенко П.Ф., Кочаряна А.Р., Петрухина Ю.Д. не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объём работы по охране объекта должника невелик, для охраны объекта, как считает ФНС России согласно её расчётам, достаточно одного охранника (16 месяцев * 12 000 руб. = 192 000 руб. (672000 – 480000)).                                                                                                                  При этом доводов о необоснованном размере оплаты привлечённых для охраны лиц в жалобе ФНС России не приведено, она не согласна с количеством привлечённых лиц. Следовательно ФНС России должна была представить доказательства того, что охрана могла осуществляться одним человеком.

Между тем, указанные доводы ФНС России надлежащим образом не обоснованы, не аргументированы с приведением конкретных обстоятельств необходимости охраны объекта должника, при чём ежедневно круглосуточно, только одним охранником на протяжение периода с 01.02.2010 по 03.06.2011.

Напротив, в отзыве на жалобу конкурсный