Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-8471/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-8471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2012) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу №  А46-8471/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) при участии в качестве третьего лица: Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 1 569 159 руб. 87 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 269 752 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2012,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Любый С.А. по доверенности от 27.03.2009,

от  Региональной энергетической комиссии Омской области – не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», ответчик ) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года в размере 250 657 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 20.06.2011 в сумме 172 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8, 25 %.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за май 2011 года в сумме 278 151 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 26.07.2011 в сумме 2 485 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 278 151 руб. 12 коп. по ставке 8, 25 %.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-8471/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), объединены дела № А46-8471/2011 и № А46-7169/2011 (по иску ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Микрорайон» 991 600 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2011 года, 454 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 27.05.2011) в одно производство, делу присвоен номер № А46-8471/2011.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 объединено дело № А46-9462/2011 (по иску ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Микрорайон» о взыскании 239 726 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2011 года и 109 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 20.07.2011) и дело № А46-8471/2011 в одно производство; делу присвоен номер А46-8471/2011.

Затем истец вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 1 509 478 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 59 681 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8, 25 %.

Уточнения судом приняты.

ООО «Микрорайон» заявлен встречный иск  с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности по договору 18.5500.4204 от 11.10.2010 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО за период январь-май 2011 года в сумме 1 269 752 руб. 08 коп.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу №  А46-8471/2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 478 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 59 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 30.11.2011, 28 691 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указано взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 509 478 руб. 30 коп. (или остатка долга при его частичном погашении), начиная с 01.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Истцу возвращено  из федерального бюджета 9 963 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 697 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и при наличии оснований удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при наличии заключённого между сторонами договора от 11.10.2010 № 185500.4204 неосновательное обогащение не могло возникнуть, истец знал об отсутствии обязательств у ответчика по оплате ввиду заключения этого договора. Считает, что отчёты по передаче электрической энергии по точкам поставки и акты снятия показаний приборов учёта фиксируют только  факт передачи электрической энергии и объёмы переданной электрической энергии, а какая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии в объёмах, отражённых в отчётах и актах, эти документы не определяют. ОАО «Омскэнергосбыт» заключило два аналогичных договора, с истцом – 24.11.2009 № 18.55.2593.09 и ответчиком – 09.11.2009 № 1-1000-У, предусматривающих оплату двум разным организациям по котловому тарифу транспортировку электроэнергии до одних и тех же потребителей по одним и тем же сетям. Поэтому ОАО «Омскэнергосбыт» должно исполнять обязательства по оплате по обоим договорам в полном объёме. При установлении тарифов в 2011 году стороны находились в равном положении, однако РЭК Омской области уклонился от установления двух тарифов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От РЭК Омской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель РЭК Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял от ответчика отказ от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от встречного иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вопрос состоит в том, что считать первичным: тариф или заключённый договор.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что в момент формирования тарифов заключённого с ответчиком договора не было.

            В связи с отказом ответчика от встречного иска суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предмет обжалования – решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствует.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства ООО «Микрорайон» технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается актами от 25.12.2008 № 1201 и от 04.04.2001 №№ 152, 153 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Микрорайон» (т. 1 л.д. 20-22).

По утверждению истца, ОАО «МРСК Сибири», являясь территориальной сетевой организацией, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оказало ООО «Микрорайон» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 509 478 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 7).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 №№ Е001873, Е001878, Е001883, Е001886, Е001889, Е001872, от 31.05.2011 № Е002296 и от 30.06.2011 № Е002945 (т. 1 л.д. 17, 87-92, т. 2 л.д. 90).

Расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии произведён истцом на основании приказа РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год» (далее – приказ РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период, явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, договорные отношения  между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Микрорайон» отсутствуют.

Настоящие требования истца обоснованы тем, что недостаток средств ОАО «МРСК Сибири» по содержанию электрических сетей и на оплату потерь в 2011 году возмещается от смежных сетевых организаций при применении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе от ответчика.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями