Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-6881/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А75-6881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2011) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2011 по делу № А75-6881/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 № 1317-ОК/37,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кисилева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Казьмина Т.А. по доверенности от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Нуряев А.С. по доверенности № 515-Д от 13.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Малышкина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Логиновская Л.А. по доверенности №515-Д от 13.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гулик А.В. по доверенности № 123-Д от 01.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лавренчук Т.С. по доверенности № 2309-Д от 15.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 № 1317-ОК/37, которым Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2011 по делу № А75-6881/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом было допущено вменяемое нарушение, а именно: заявитель допустило размещение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте (шламонакопителе). Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как размещение бурового шлама в шламонакопителе (шламовом амбаре) предусмотрено рабочими проектами, в том числе: Групповым рабочим проектом № 100-ГП «строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент», проектом «Подготовительные работы, ООС, ОФОС, рекультивация по скважинам Рогожниковского 4-6 ЛУ».

При этом, Шламонакопитель № 915 Рогожниковского 4 ЛУ был поставлен на учет как объект размещения отходов (назначение – захоронение). Захоронение бурового шлама осуществлялось в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Захоронение бурового шлама в шламовых амбарах предусмотрено в федеральной лицензии ОАО «Сургутнефтегаз» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.05.2008 № ОТ-00-008766(00).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых выразило позицию о законности спорного постановления, а также об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Административный орган считает, что на настоящий момент ни в одних экологических нормах не прописано, что отходы производства можно захоранивать в шламонакопителе. Шламонакопитель не является объектом захоронения отходов, а является объектом размещения отходов, предназначенным для их хранения. Отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут и должны быть размещены в целях захоронения только на специальных объектах – полигонах. Способ рекультивации шламонакопителя на кустовой площадке № 915 Рогожниковского 4 ЛУ путем захоронения буровых отходов в шламонакопитель, предусмотренный проектом рекультивации, не соответствует нормам действовавшего на тот момент природоохранного законодательства. На сегодняшний день существует множество технологий, позволяющих вторично использовать буровой шлам 4 класса опасности, это не тот вид отхода, который не может подлежать дальнейшему использованию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2011 при осведетельствовании рекультивированных земельных участков на территории поисковой скважины № 915 Рогожниковского 4 лицензионного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре обнаружено, что отходы производства, образованные в процессе бурения данной скважины захоронены в шламонакопителе, расположенном на площадке № 915.

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение Обществом статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 1232-ОК/37 от 11.07.2011, которым действия ОАО «Сургутнефтегаз» были квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

03.08.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре принято постановление № 1317-ОК/37 о назначении административного наказания  по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В данном постановлении указано, что Общество осуществляет захоронение отходов в непредназначенном для этих целей объекте, в то время как ни одним из утвержденных проектов (проект рекультивации, групповой рабочий проект № 100-ГП, проекта подготовительные работы) не предусмотрено захоронения отходов в шламонакопителе. Кроме того, шламонакопитель является объектом размещения отходов, предназначенным для их хранения, захоронение в данном объекте не предусмотрено.

В итоге, административный орган в своем постановлении пришел к выводу, что ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Сургутнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

24.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «Сургутнефтегаз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении захоронения отходов в шламовом амбаре (шламонакопитель), который может является только объектом размещения отходов, захоронение в данном объекте не предусмотрено. Таким образом, административный орган посчитал, что ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Обществу было вменено нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения