Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А75-4567/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-4567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-4567/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Администрации города Сургута, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Сургута -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в ХМАО - Югре  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по ХМАО – Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственной собственности по ХМАО – Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту – ТУ Росимущества в ХМАО - Югре , истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,80 кв.м., этажность – 3, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2010 по делу № А75-4567/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2010 по делу № А75-4567/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2010 по делу № А75-4567/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2010 по делу № А75-4567/2010 исковые требования удовлетворены. Право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,80 кв.м., этажность – 3, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база, признано отсутствующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А75-4567/2010 решение суда первой инстанции от 30.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу № А75-4567/2010 решение суда первой инстанции от 30.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с понесенными командировочными расходами представителя ТУ Росимущества в ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 31 674 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2011 по делу № А75-4567/2010 заявление ТУ Росимущества в ХМАО - Югре удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 31 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Считает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А75-4567/2010. Ссылается на то, что с 08.12.2010 необходимо отсчитывать полугодовой срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О несении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила необходимо применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дела, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление кассационного суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.04.2011.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 05.07.2011, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока подачи заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А75-4567/2010, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной исходя из вышеизложенного.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное выше свидетельствует о том, что нормы процессуального права не исключают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2010 по делу № А75-4567/2010 исковые требования ТУ Росимущества в ХМАО – Югре удовлетворены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов