Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-10050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                     Дело № А46-10050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-10050/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «На Мира» (ОГРН 1085543001015, ИНН 5501204406) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Иртыш» (ОГРН 1025500527910, ИНН 5501001780) о взыскании 141 191 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Иртыш»  -  представитель Блохина Н.М. по доверенности от 06.09.2011, сроком действия 1 год,

от Товарищества собственников жилья «На Мира» - представитель Сынтин А.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год,

                                                                 установил:

            Товарищество собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира») 12.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Иртыш» (далее – ООО «Ресторан «Иртыш») о взыскании 122 786 руб. 90 коп. задолженности по оплате за услуги по осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту за период с 01.04.2008 по 31.07.2011, пени в размере 18 404 руб. 89 коп. за период с 01.04.2008 по 10.08.2011 (л.д. 6-10 т.1).

            Исковые требования со ссылкой на части 1, 2 статьи 39, пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 5 статьи 46, пункт 5 статьи 138 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение решений общих собраний собственников вносит фиксированную сумму в размере 4 725 руб. 62 коп., определенную им не в соответствии с установленным размером оплаты пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений, составляющей для ООО «Ресторан «Иртыш» в 2008 г.-  6 199 руб. 62 коп., в 2009-201г.г. – 7 746 руб. 98 коп.

            До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись при этом от иска в части взыскания пеней в размере 18 404 руб. 89 коп. и уменьшив размер исковых требований  в части основного долга в связи с представлением ответчиком доказательств уменьшения площади принадлежащего ему помещения. Истец просит взыскать с ООО «Ресторан «Иртыш» 93 685 руб. 83 коп. согласно уточненному расчету (л.д. 46-49 т. 3).

            Указанные уточнения иска судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 АПК РФ как не нарушающие требования закона, а также права других лиц.

            В связи с изложенными ответчиком в отзыве на иск возражениями истец в уточнениях также сослался на пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491), пункт 4.2 договора управления, заключенного с ответчиком, с учетом которых обосновывает свой довод о том, что тарифы на оплату нежилых помещений на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные собранием собственников-членов ТСЖ, правомерны.  

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-10050/2011 в части требований о взыскании с ответчика 18 404 руб. 89 коп. пени производство по делу прекращено.  С ООО «Ресторан «Иртыш» в пользу ТСЖ «На Мира» взыскано 90 228 руб. 29 коп. основного долга, 3 511 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Возражая против судебного решения как принятого с нарушением норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ООО «Ресторан «Иртыш» указало следующее.

            1)Между ООО «Ресторан «Иртыш» и ТСЖ «На Мира» заключен договор управления многоквартирным домом с приложением, датированным 01.04.2008. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Суд первой инстанции не указал норму главы 39 ГК РФ, согласно которой им был сделан вывод о неправомерности установления в договоре размера платы исходя из 853 кв.м. Согласно разделу 5 технического паспорта встроенная часть здания, принадлежащая ООО «Ресторан «Иртыш», по наружному обмеру составляет 853,3 кв.м.

2) В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифами на оплату нежилых помещений, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ истолковал данное условие как подразумевающее установление размера платы общим собранием участников ТСЖ.

3) Согласование сторонами в приложении от 01.04.2008 к договору размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствует пункту 6 статьи 155 ЖК РФ.

4) Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уплате 2 561 руб. 90 коп. в связи с установкой общедомового прибора учета воды и не включил указанную сумму в счет оплаты по договору. ТСЖ «На Мира» выставило счет № 38 от 28.06.2010 с наименованием товара – установка пожарной задвижки в сумме 2 561,90 руб., соответственно, оплата была произведена с аналогичным назначением платежа.

Исходя из данных приложения от 01.04.2008, в котором расшифрован состав услуг, оказываемых ТСЖ в рамках согласованного тарифа, затраченные денежные средства за установку пожарной задвижки в сумме 2561,90 руб. входят в состав содержания и текущего ремонта общего имущества.

5) Доказывая обратное, ТСЖ «На Мира» представило протокол № 2 от 20.04.2008 об установке общедомового прибора учета воды и локальный сметный расчет к нему, в пункте 3 которого указана работа «снятие задвижек диаметром 100 мм». Доказательства предоставления истцом ответчику информации о принятых решениях 20.04.2008 и 28.01.2009 об установлении тарифа 7руб. 61коп. за 1 кв.м в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом уведомление подписано неустановленным лицом.

6) Представленные истцом в обоснование своих требований протоколы собрания ТСЖ  от 28.01.2008 № 2 и от 28.01.2009 вступают в противоречие со счетами на оплату и актами, подписанными председателем ТСЖ на протяжении трёх лет в сумме меньшей, чем было установлено собраниями ТСЖ.

7) По аналогичному спору (дело № А46-14730/2010) кассационная инстанция пришла к выводу о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, но заключившие с товариществом договор, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из условий такого договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ТСЖ «На Мира» просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Как указал в представленном отзыве истец, после утверждения размера платы общим собранием собственников ТСЖ вправе лишь определять порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, но не их размер. Товариществом исполнялись установленные пунктом 2.1.4 договора обязанности по информированию собственника об изменениях размеров установленных платежей и стоимости обслуживания жилья: составлялись сметы доходов и расходов на очередной финансовый год, уведомление об изменении тарифа было вручено ответчику (л.д.101 т.2); представители общества участвовали в собраниях ТСЖ.

Кроме того, истец полагает, что приложение от 01.04.2008 к договору недействительно, поскольку устанавливает размер платы в размере меньшем, чем утвержден собранием собственников, приложение подписано после утверждения тарифа; стороны согласовали порядок утверждения размера тарифа.

Также истец в письменном отзыве ссылается на то, что уплаченная ООО «Ресторан «Иртыш» сумма в размере 2 561 руб. 90 коп. является не платой по договору, а обязательным взносом (л.д.68-71 т.3), в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих данный довод истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По мнению ТСЖ «На Мира», ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС ЗСО по делу № А46-14730/2010, несостоятельна, поскольку в рамках данного дела договор с указанием размера платы был заключен до  проведения общего собрания ТСЖ, на котором были утверждены тарифы. В рассматриваемом же споре договор с меньшим размером платы был подписан после утверждения размера платы общим собранием членов ТСЖ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что расходы на задвижку – самостоятельный вид расходов, не включенный в текущие платежи. Это дополнительный обязательный взнос на содержание общего имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ «На Мира» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 62.

Между истцом и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.77 т.1), по условиям которого собственник поручает, а товарищество принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом № 62, а именно:

- содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования общего имущества в многоквартирном доме;

- проведение мероприятий по рациональному использованию и экономии энергоресурсов;

- проведение мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории;

- расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника нежилых помещений многоквартирного дома и др. (подпункты 2.1.1-2.1.4).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность ТСЖ информировать собственника об изменениях размеров установленных платежей, стоимости обслуживания жилья.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов. Так, согласно пунктам 4.1-4.3 собственник производит оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги:

- плата за услуги по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории.

Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифами на оплату нежилых помещений, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после получения финансовых документов.

Договор признается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

К указанному договору сторонами также подписано приложение №1 от 01.04.2008 (л.д.78 т.1), в котором содержится перечень конкретных видов работ, выполняемых ТСЖ, их стоимость на 1 кв.м, а также периодичность проведения данных работ. Согласно названному приложению площадь ООО «Ресторан «Иртыш» составляет 853 кв.м.  

Как установил суд первой инстанции, в многоквартирном доме №62 по пр-ту Мира в г.Омске ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1П площадью 917,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 520937 от 04.10.2011 (л.д.107 т.2), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 № 01/260/2011-1163 (л.д.103, 108-111 т.2), согласно которой площадь нежилого помещения ответчика первоначально составляла 1018 кв.м (12.08.2004 в ЕГРП внесены последующие изменения: отчуждены помещения, номера на поэтажном плане: 47-56, общей площадью 100,1 кв.м, находящиеся на первом этаже).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2008 по июль 2011 гг. включительно.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда правильными и подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в