Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-11127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно статье 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94 ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94 –ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ должен представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

При этом на основании пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона  № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 2.2.3 пункта 2 конкурсной документации заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на охранную деятельность.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.07.2011 № 06-ОК заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию: «пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов »: отсутствуют правовые основания на физическую охрану объекта».

Факт непредставления РОСИНКАС копии лицензии, выданной заявителю на осуществление частной охранной деятельности подтверждается материалами дела, или другого документа государственного образца установлен судом перовой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявка РОСИНКАС не соответствовала требованиям конкурсной документации, следовательно, заявителю правомерно было отказано в участии в открытом конкурсе.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 2.1.1 Раздела II «Основные направления деятельности объединения» Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации (новая редакция), утвержденного решением Совета директоров Центробанка РФ (протокол от 18.09.2003 № 22), согласно которому основным видом деятельности заявителя является, в том числе охранные услуги; причем данный вид услуг относится к числу услуг, оказываемых без каких-либо лицензий.

По определению, данному в абзаце в абзаце первом статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в

Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также абзацем первым статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац

первый статьи 11.2 Закона об охранной деятельности).

При этом перечень видов охранных услуг приведен в пунктах 1-7 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в частности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Таким образом, охранная деятельность регулируется Законом об охранной деятельности, следовательно, во-первых, включение в данном случае в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности является правомерным.

Во-вторых, поскольку заявитель, как участник конкурса, не является участником правоотношений, регулируемых Законом об охранной деятельности, не имеет правового значения наличие у него особого правового статуса, на что ссылается податель жалобы. Наличие данного статуса не свидетельствует о том, что включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на охранную деятельность нарушает права РОСИНКАС.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно письменным пояснениям заказчика (вх. № 6432 от 12.07.2011), направленным в адрес Омского УФАС России из-за возникших у единой комиссии сомнений в правомерности осуществления Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации услуг по охране объектов, заказчиком был направлен запрос (исх. № 126-01-06 от 01.07.2011) в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области как в организацию, выдающую лицензии на осуществление охранных услуг, и осуществляющую контроль за охранной деятельностью.

04.07.2011 был получен ответ № 120/258, в котором разъяснялось, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации не является предприятием, специально учрежденным для оказания охранных услуг.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа единой комиссии заказчика к допуску РОСИНКАС к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием данного участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение Омского УФАС России является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на РОСИНКАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-11127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко