Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А81-908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

 Дело № А81-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011 по делу № А81-908/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй» (ИНН 8904039817, ОГРН 1028900624004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой» (ИНН 8904057037, ОГРН 1088904002417)

о взыскании задолженности по договору № 028/10-АТ от 22.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 968 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй» (далее - истец, ООО «Ямал-нефте-дор-строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансПромСтрой») о взыскании задолженности по договору № 028/10-АТ от 22.04.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 968 руб. 30 коп., а также процентов  по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 01.09.2011 по делу № А81-908/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «Ямал-нефте-дор-строй» частично, взыскал с ООО «ТрансПромСтрой» в пользу ООО «Ямал-нефте-дор-строй» задолженность в сумме 1 113 968 руб. 30 коп., в том числе 1 041 700 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 23.05.2011 в размере 72 268 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика по день уплаты основного долга процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 23.05.2011 в размере 72 268 руб. суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ямал-нефте-дор-строй», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 028/10-АТ от 22.04.2010.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотреть по существу требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, в связи с неуказанием истцом суммы, на которую надлежало начислять проценты; даты, с которой необходимо исчислять проценты; размера процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по предоставлению в адрес ответчика счетов – фактур, актов за выполненные услуги, путевые листы, товаро- транспортные накладные.

Податель жалобы считает, что первичные бухгалтерские документы от имени ответчика были подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание, при этом судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо в адрес ответчика направлено не было.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.04.2010 был заключен договор № 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортное средство, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению транспортным средством и проводить мероприятия по его технической эксплуатации.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору, являющемся одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2010 каток дорожный вибрационный и два гусеничных трактора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 028/10-АТ от 22.04.2010 размер арендной платы за пользование транспортными средствами и порядок оплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 стороны установили, что стоимость одного маш./час. для катка дорожного вибрационного составляет 750 руб., в том числе НДС (18%), для трактора гусеничного - 800 руб., в том числе НДС (18%). Оплата производится путе м перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти дней с момента получения счета (ссета-фактуры), а также подтверждающих документов (актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, ведомости отработанного времени) подписанных обеими сторонами.

В период действия договора № 028/10-АТ от 22.04.2010 ответчик транспортными средствами пользовался, однако внесение арендной платы не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме

1 041 700 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договору № 028/10-АТ от 22.04.2010.

01.09.2011 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора № 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 041 700 руб. 30 коп.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами № 5 от 31.05.2010, № 6 от 31.05.2010, № 7 от 31.05.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг № 6 от 31.05.2010, № 7 от 31.05.2010, № 8 от 31.05.2010, реестрами отработанного времени за период с 26.04.2010 по 01.06.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, а также талонами заказчика к путевым листам.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по предоставлению в адрес ответчика счетов – фактур, актов за выполненные услуги, путевых листов, товаро- транспортных накладных, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела оригиналами и светокопиями указанных документов (т.1 л.д. 14-60, т. 2 л.д. 23-124).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы скреплены печатью ответчика, что подтверждает факт получения ответчиком актов оказанных услуг, реестров отработанного времени и путевых листов. При этом о наличии указанных документов в материалах дела было известно ответчику, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела 08.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы были подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Белошапкина Д.Е., выполненных на первичных документах от имени директора ООО «ТрансПромСтрой».

Определением от 14.07.2011 в рамках подготовки к назначению экспертизы суд первой инстанции обязал явкой в судебное заседание генерального директора директора ООО «ТрансПромСтрой» Д.Е. Белошапкина для отбора образцов подписи, а также предложил ответчику представить в суд оригиналы документов, подписанных указанным лицом в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, в том числе подлинники деклараций, баланса, приложений к балансу и иных документов, представленных в налоговые органы в 2010 году.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, делать заявления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик определение суда от 14.07.2011 не исполнил, явку в судебное заседание своего представителя и генерального директора ООО «ТрансПромСтрой» Д.Е. Белошапкина и не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовить и представить необходимые документы для проведения экспертизы, не заявил, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Оспаривая в апелляционном порядке законность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения ответчиком требований определения арбитражного суда от 14.07.2011, вынесенного с целью подготовки назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности первичных документов, представленных истцом в материалы дела, в обоснование своих исковых требований.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору № 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем установлен и подтвержден материалами дела, и принимая во внимание то, что доказательств оплаты данной задолженности ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика

1 041 700 руб. 30 коп. суммы основного долга по договору.

Не находят своего обоснования довод апелляционной