Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-5862/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 февраля 2012 года Дело № А70-5862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-5862/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» к о взыскании 4 781 421 руб. 79 коп. денежных средств по договору от 07.04.2010 № 121 СМР, 10 560 548 руб. 40 коп. денежных средств по договору от 25.01.2010 № 115, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стеклотех», при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» - представитель не явился, извещено; от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» - представитель не явился, извещено;
установил:
открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» (далее - ООО «АвангардТехСервис», ответчик) о взыскании 9 317 986 руб. 41 коп., из которых: 8 212 422 руб. 33 коп. задолженности по договорам № 115 СМР от 25.01.2010, № 121 СМР от 07.04.2010; 827 004 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, 256 949 руб. задолженности за поставленный бетон, 21 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (поставка бетона), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 212 422 рубля 33 копейки с 15.06.2011 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 256 949 руб. с 15.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – ООО «Стеклотех», третье лицо). ООО «АвангардТехСервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан встречный иск к ОАО «Мостострой-11» о взыскании 1 383 863 руб. 04 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № 121 СМР от 07.04.2010, 1 996 097 руб. авансовых платежей по этому же договору; 755 467 руб. неустойки за просрочку возврата авансовых платежей; 131 071 руб. пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.04.2010 к договору № 121 СМР от 07.04.2011; 74 490 руб. авансовых платежей и 140 433 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму аванса; 8 606 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму потребленной электроэнергии по договору № 115 СМР от 25.01.2010; 1 316 569 руб. 08 коп., 515 889 руб. 60 коп., 2 231 098 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № 115 СМР от 25.01.2010; 1 059 777 руб. 28 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашения № 13 к договору № 115 СМР; 111 302 руб. 95 коп. чужих денежных средств, 10 977 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 679 347 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 14 к договору № 115 СМР, 1 201 866 руб. 12 коп. чужих денежных средств, 90 540 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу №А70-5862/2011 встречное исковое заявление ООО «АвангардТехСервис» возвращено заявителю. Не соглашаясь с определением суда, ООО «АвангардТехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. Возражая против данного определения, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления направлено к зачёту первоначального иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд. Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные посредством направления телеграмм о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании, открытом 14.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (ООО «АвангардТехСервис») на том основании, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса. Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что требование встречного искового заявления направлено к зачету первоначального требования. Поэтому суду следовало руководствоваться не пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и принять встречный иск к рассмотрению. Доводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных сроков также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ). Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска. Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ООО «АвангардТехСервис» не подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.12.2011 о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по делу от 26.01.2012. Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «АвангардТехСервис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-5862/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвангардТехСервис» – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-5862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-3479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|