Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-1380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии установленного тарифа на ГВС не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09.

Выступая в качестве теплоснабжающей организации, МП г. Омска «Тепловая компания» вправе получать плату за оказываемые им услуги, а не делая этого, необоснованно ссылается на неполучение от потребителей денежных  средств в качестве основания для освобождения его оплаты холодной воды, подогрев которой осуществлен на  принадлежащих ему  ЦТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик владеет и использует систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал», а также осуществляет деятельность с использованием принадлежащих сетей теплоснабжения и оборудования для  приготовления и передачи горячей воды. 

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. Названный закон в спорный период и на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу. Однако, предполагаемый в будущем порядок  урегулирования может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Ответчик, ссылаясь на отсутствие статуса теплоснабжающей организации применительно к статье 12 Закона о теплоснабжении, указывает на то, что не осуществляет продажу горячей воды потребителям. Однако он необоснованно не учитывает, что в Правилах № 167 понятие теплоснабжающей организации, аналогичное содержащемуся в принятом после их принятия Законе, не содержится.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 72 Правил № 167, возлагающим на ответчика как теплоснабжающую организацию обязанность оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 2 140 191 руб. 36 коп. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» 2 140 191 руб. 36 коп. задолженности  удовлетворены обоснованно.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 643 руб. 64 коп. за период с 16.12.2010 по 18.01.2011 по ставке 7,75 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МП г. Омска «Тепловая компания», являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 18.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У) в сумме 10 643 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1380/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МП г. Омска «Тепловая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу № А46-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева