Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-9355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-9355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-195/2012) общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс», (регистрационный номер 08АП-198/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу № А46-9355/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (ОГРН 1023801027216; ИНН 3808058328; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129; место нахождения: 644040, г. Омск, Нефтяной переулок, 20) о взыскании 25 108 763 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вудтекс» -  представителей Мурашовой Т.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Юдина А.А. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Кучковского В.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Транснефтьстрой» – представителя Сторожук Ю.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (далее по тексту – ООО «Вудтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», далее по тексту –  ООО «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 01.02.2010 № 03/10/063 в сумме 25 108 763 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-9355/2011 исковые требования ООО «Вудтекс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 524 981 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 846 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Вудтекс» и  ООО «Транснефтьстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в отказной части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вудтекс» указывает, что подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), а также Акты освидетельствования работ являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом видов и объемов работ, предусмотренных контрактом. Полагает, что доказательствами выполнения работ, предусмотренным статьей 2 контракта, именно истцом, являются получение разрешения № 34-647-10 от 14.04.2010 на проведение работ по валке леса и расчистке полосы отвода от ПК 0+00 до ПК 318+78 от организации Независимого Технадзора ОАО ЦТД Диаскан, на основании которого был заведен Общий журнал работ № 2; получение разрешения № 26-203 от 10.05.2010 на проведение работ по корчевке, расчистке и захоронки лесопорубочных остатков на ПК 0+00 – ПК 318+00 от организации Независимого Технадзора ООО «Стройнефтегаз», в котором указано, что истец выполнил работы по вырубке и трелевке леса в полосе отвода на ПК 0+00 – ПК 318+00; акт обследования мест вырубок от 30.05.2010, подписанный комиссией в составе истца, ответчика, заказчика (ООО «ДСД»), Авторского и Технадзора, а также КГУ «Падалинское лесничество», Литовское лесничество, в соответствии с которым ООО «Вудтекс» сдало вырубленную древесину в объеме 4471, 12 кб.м.; полученное от Технадзора предписание № ВСТО 2- ИП-3/366/203 – У от 10.05.2010, в соответствии с которым истцом не была осуществлена расчистка от лесопорубочных остатков на длину 10312 м. от ПК 60+11 до ПК 163+23.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с его доводами, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) неоднократно направлялись в адрес ООО «Транснефтьстрой». Ответчик, получив означенные документы 18.06.2011, направил в адрес истца обоснованный отказ от подписания данных документов со ссылкой на то, что ООО «Вудтекс» не известило ООО «Транснефтьстрой» о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ответчик также ссылается на то, что из представленных актов освидетельствования скрытых работ по подготовке территории следует, что работы выполнены иными организациями. По мнению ООО «Транснефтьстрой», иные документы, на которые ссылается истец, не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости.

ООО «Транснефтьстрой» в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-9355/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что ООО «Транснефтьстрой» не поручало истцу выполнение работ по устройству лежневых дорог на участке ПК 37626+30 – ПК 37634+95. Ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 24 контракта не согласована с ответчиком необходимость производства дополнительных работ. Полагает, что, поскольку выполнение работ на участке строительства, указанном в Актах освидетельствования скрытых работ, не предусмотрено контрактом, соответственно стоимость работ на данном участке строительства не определена условиями контракта. Ссылается на то, что Акт обмера фактически выполненных работ от 11.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений, свидетельствует о выявленных сторонами недостатках в выполненных работах для эксплуатации, из-за которых лежневая дорога непригодна, а не об их приемке ответчиком. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации Актов освидетельствования скрытых работ. Ссылается на статью 4.4 контракта, по условию которой оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами и уполномоченным представителем заказчика Журнала учета выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Ведомости переработки давальческих материалов. При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору. Указывает, что ни одного из указанных документов истцом в материалы дела в качестве доказательства не представлено. Полагает, что стоимость работ, указанная в контракте, не может быть применена к частично выполненным работам, без учета того, что отсыпка дороги истцом выполнена не была. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «ДСД».

ООО «Вудтекс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из текста возражений следует, что, по мнению истца, совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора (путем подписания Актов освидетельствования скрытых работ, оплаты части объема выполненных ответчиком работ) равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Истец ссылается на то, что наличие Акта освидетельствования скрытых работ № 8-6/6 свидетельствует о выполнении ООО «Вудтекс» полного комплекса работ, поскольку без самого минерального грунта произвести устройство защитного слоя из минерального дренирующего грунта невозможно. Истец указывает, что факт согласования сторонами контракта выполнения работы на участке ПК 37602+91 – ПК 37603+15 установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1446/2011 от 22.04.2011.

Представитель ООО «Вудтекс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что работы были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журналом учета выполненных работ (формы КС-6а). Ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами до расторжения контракта. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика – высказался согласно возражениям, изложенным в возражениях на жалобу. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов по приемке выполненных работ, решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-8818/2011, письма ООО «ДСД» № 08-01-11725 от 14.07.2010, адресованного ООО «Омскнефтегазспецстрой».

Представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства представителя истца и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал. Относительно доводов апелляционной жалобы истца – высказался согласно возражениям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что Акты освидетельствования скрытых работ № 13-л, 14-л не содержат подписи ответчика. Ссылается на то, что разрешения и предписания не подтверждают факт выполнения истцом работ.

Учитывая необходимость оценки представленных представителем истца документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем ООО «Вудтекс» ходатайство и приобщил копии указанных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалоба, отзывы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2010 между ООО «Вудтекс» (субподрядчик) и ООО «Омскнефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен субподрядный контракт № 03/10/063, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан.» Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746-км.4117. Устройство лежневых дорог» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (статья 2 контракта).

Согласно статье 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 180 000 000 руб.

В приложениях № 2 «Распределение контрактной цены и График финансирования работ» и № 3 «График производства работ по объекту» определен перечень работ, срок  выполнения работ и порядок их оплаты.

Стороны неоднократно изменяли условия договора.

Последние изменения внесены дополнительным соглашением № 5 от 15.06.2010.

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 15.06.2010 контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 317 373 582 руб. 51 коп., что подтверждается и приложением № 1.4 «Протокол соглашения о контрактной цене».

К дополнительному соглашению № 5 от 15.06.2010 имеются приложения № 2.5 «Распределение контрактной цены и График финансирования работ» и № 3.4 «График производства работ по объекту», которыми стороны определили перечень работ с указанием стоимости каждого вида работ, срок выполнения работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 1.54,1.55,1.56 статьи 1 контракта инвестором является ООО «Дальневосточные МН», заказчиком – ООО «ДСД», генподрядчиком – ООО «Транснефтьстрой».

Письмом  от 24.08.2010 № 15/4032 ООО «Омскнефтегазспецстрой» уведомило ООО «Вудтекс» о расторжении субподрядного контракта № 03/10/063 от 01.02.2010 в одностороннем порядке с 09.08.2010.

Письмом от 03.09.2010 № 03/5157 ООО «Омскнефтегазспецстрой» известило истца о том, что с 08 по 09 сентября 2010 года комиссией будет производиться обмер фактически выполненных объемов работ, просило приказ о назначении ответственного представителя направить до 06.09.2010.

В ответ на указанное письмо, истец в адрес ООО «Омскнефтегазспецстрой» выслал приказ № 25 от 06.09.2010 о назначении ответственного лица, который будет участвовать по обмеру, сдаче-приемке фактически выполненных работ.

11.09.2010 с участием представителей сторон был произведен обмер фактически выполненных объемов работ субподрядной организацией ООО «Вудтекс» на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан.»

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-5883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также