Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-9355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746-км.4117. Устройство лежневых дорог». Данный факт подтверждается актом от 11.09.2010, от подписания которого представители ответчика отказались, мотивируя свой отказ тем, что ООО «Омскнефтегазспецстрой» самостоятельно примет и определит стоимость выполненных работ. Данное правило закреплено в пункте 31.5 контракта.

Поскольку ООО «Омскнефтегазспецстрой» так и не приняло и не оплатило фактически выполненные работы, ООО «Вудтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ООО «Вудтекс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 31.5 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Как было отмечено ранее, ООО «Омскнефтегазспецстрой» письмом от 24.08.2010 № 15/4032 сообщило истцу о расторжении контракта № 03/10/063 с 09.08.2010.

Вместе с тем, взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ представлены истцом в адрес ответчика спустя 10 месяцев после получения письма от последнего о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неоднократное направление им в адрес ответчика Акта о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления означенных документов в адрес ответчика ранее, чем 18.06.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в материалы дела предоставлены иные доказательства, которые подтверждают фактическое выполнение работ истцом до момента расторжения договора, а именно акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним.

Так, ООО «Вудтекс» обосновало наличие у ответчика задолженности по отплате выполненных истцом работ в рамках контракта до его расторжения на сумму 15 524 981 руб. 16 коп., в которую входит:

- стоимость работ по подготовке территории в объеме 0,55 га на сумму 212 389 руб. 33 коп., что подтверждается, актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним: № 5Л от 25.06.2010, № 6Л от 25.06.2010, № 7Л от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 130-135), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- стоимость работ по устройству лежневых дорог в объеме 0,587 км на сумму 6 603 750 руб. 01 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним: № 8-1/1 от 25.07.2010, № 8-2/2 от 25.07.2010, № 8-3/3 от 25.07.2010, № 8-4/4 от 25.07.2010, № 8-5/5 от 25.07.2010, № 8-6/6 от 25.07.2010 (т. 3, л.д. 53-65); актом обмера фактически выполненных работ от 11.09.10, подписанные сторонами без замечаний и возражений;

- стоимость работ по устройству лежневых дорог в объеме 0,776 км на сумму 8 708 841 руб. 82 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 123-150), актом обмера фактически выполненных работ от 11.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Предписанием № ВСТО 2-ИПЗ/289/198-У от 15.04.2010 и уведомлением об устранении нарушений по предписанию от 14.07.2010, о чем имеется указание в решении Арбитражного суда Омской области по делу № 46-1446/2011, следовательно, данные факты установлены.

Доводы ООО «Транснефтьстрой», изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним № 8-1/1 от 25.07.2010, № 8-2/2 от 25.07.2010, № 8-3/3 от 25.07.2010, № 8-4/4 от 25.07.2010, № 8-5/5 от 25.07.2010, № 8-6/6 от 25.07.2010 подтверждают работы на ПК 37626+30 – ПК 37634+95 (протяженностью 0,865 км), однако данные работы контрактом не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт получения истцом разрешения по устройству лежневых дорог подтверждается разрешением № 23/163-10 от 22.07.2010, выданным представителем организации по технадзору. Кроме того, ответчик путем подписания соответствующих актов и исполнительных схем подтвердил приемку фактически выполненных ООО «Вудтекс» работ на предъявленном истцом участке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транснефтьстрой» приняло и оплатило часть данного объема в размере 0,278 км. в соответствии с КС-2 № 5 от 25.07.2010 (т. 2 л.д. 2).

Указанное выше свидетельствует о том, что результат работ, выполненных истцом, по устройству лежневых дорог на ПК 37626+30 – ПК 37634+95 обладал потребительской ценностью для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны фактически согласовали выполнение работ на оспариваемом участке.

Довод ООО «Транснефтьстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации Актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации подано представителем ответчика после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что предписание № ВСТО 2-ИПЗ/289/198-У от 15.04.2010 и уведомление об устранении нарушений по предписанию от 14.07.2010 противоречат актам освидетельствования скрытых работ по датам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, означенное предписание получено истцом на основании акта о проверке выполненных работ на участке строительства ТС ВСТО км 3754 – км 3904 от 14.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 14.04.2010 ответчиком уже осуществлен комплекс работ без отсыпки минеральным грунтом. Кроме того, в предписании прямо указано, что истец должен был без приостановления работ устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вудтекс» в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение части1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ непосредственно истцом.

Предъявляя к оплате объем выполненных работ, субподрядчик обязан предоставить документы надлежащей формы, которые подтверждают выполнение работ в строгом соответствии с оговоренными в контракте условиями, в частности, выполненные виды работ должны быть предусмотрены контрактом, из документов должно следовать, что именно ООО «Вудтэкс» выполнило данные виды и объемы работ, кроме того, документы должны быть составлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец подтверждает фактическое выполнение работ, помимо актов и справок, составленных по форме КС-2, КС-3, которые как верно отмечено судом первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные документы представлены истцом в адрес ответчика после получения письма от последнего о расторжении договора, актами освидетельствования скрытых работ.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных актов видно, что работы на участке строительства «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий Океан ». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И) выполнили иные организации.

Ссылки истца в тексте апелляционной жалобы на то, что данные документы были подписаны сотрудниками ООО «Вудтэкс», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы ООО «Вудтэкс» по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Относительно довода ООО «Транснефтьстрой» о необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства объекта, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку ООО «ДСД» не является стороной субподрядного контракта от 01.02.2010 № 03/10/063, ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком не прекращает и не приостанавливает исполнения обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком, вытекающих из договора субподряда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного