Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-5315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9899/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-5315/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пеннера Александра Андреевича (ОГРН 304720305700407, ИНН 720400149078) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 об оспаривании решений от 10.03.2011 № 16222, № 26223, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 373 160 руб., соответствующие суммы пени, штраф по НДС в сумме 74 632 руб., обязании исключить спорные суммы из состава задолженности перед бюджетом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 – Дюндюкова И.Л. на основании доверенности от 11.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Пеннера Александра Андреевича – Овчинников Д.В. на основании доверенности от 31.05.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Пеннер Александр Андреевич (далее – Пеннер А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 10.03.2011 № 26222, 26223 и обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 373 160 руб., штраф по нему в размере 74 632 руб., обязании исключить спорные суммы из состава задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-5115/2011 требования предпринимателя удовлетворены, спорные решения инспекции признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность исключить из состава задолженности и возвратить спорную сумму НДС.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИП Пеннером А.А в ИФНС России по г.Тюмени № 4, в которой предприниматель ранее находился на налоговом учете, была  представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации за 1 квартал 2009 года. По результатам проверки вынесено решение № 14-11/10511 от 02.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 140 999,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 704 997 руб. и пени в размере 38 437, 64 руб., и решение № 14-11/2073 от 02.11.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 015 746 руб. При этом Инспекция исходила из того, что предприниматель не подтвердил право на налоговые вычеты и неправомерно предъявил НДС к возмещению за 1 квартал 2009 года в сумме 1 015 746 руб. 

Решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/007184 от 03.06.2010 решение № 14-11/10511 от 02.11.2009 ИФНС России по г.Тюмени № 4 изменено, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 632 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 373 160 руб. Изменяя решения инспекции Управление сделало вывод о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по сделке с ООО «Мебельер».

Заявителем суммы налога на добавленную стоимость в размере 373 160 руб. и штрафа в размере 74 632 руб. на основании решения № 14-11/10511 от 02.11.2009 были частично уплачены, а частично взысканы инспекцией.

В дальнейшем ИП Пеннером А.А. была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, по результатам проверки которой ИФНС России по г.Тюмени № 4 вынесено решение № 14-11/4662 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 55 342,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 276 212 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 25 734,21 руб. И решение № 14-11/2119 от 24.05.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 110 067 руб. При этом инспекция также исходила из не подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 386 279 руб. по сделке, заключенной с ООО «Мебельер».

Решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/008538 от 07.2010 решение № 14-11/4662 от 24.05.2011 ИФНС России по г.Тюмени № 4 изменено, в части привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8014/2010, вступившим в законную силу, отменены решение № 14-11/2119 от 24.05.2011 и решение № 14-11/4662 от 24.05.2011 ИФНС России по г.Тюмени № 4, при этом суд исходил из реальности факта осуществления заявителем сделки с ООО «Мебельер», по которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерного предъявления заявителем НДС к возмещению за 1 квартал 2009 года.

Решение арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А70-8014/2010 было исполнено Инспекцией. Произведенные доначисления на основании решения № 14-11/4662 от 24.05.2010 исключены из состава задолженности заявителя. 

25.02.2011 ИП Пеннер А.А. обратился в ИФНС России по г.Тюмени № 1 (по месту своего нахождения в связи с перераспределением функций между налоговыми органами) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 373 160 руб. и штрафа по нему в размере 74 632 руб.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления приняты решения от 10.03.2011 № 26222 и № 26223 об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на упомянутые решения, УФНС России по Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что заявителем не были обжалованы решение № 14-11/2073 от 02.11.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решение № 14-11/10511 от 02.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России по г.Тюмени № 4.

Полагая, что решения от 10.03.2011 № 26222, 26223 ИФНС России по г.Тюмени № 1 не соответствуют НК РФ, а также, считая, что инспекция обязана возвратить излишне взысканный НДС в сумме 373 160 руб., штраф по нему в размере 74 632 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены как законные и обоснованные. Суд не усмотрел наличия у налогового органа каких-либо оснований для отказа в возврате излишне взысканного налога. При этом, судом были отклонены доводы инспекции, основанные на вступлении в силу решений № 14-11/10511 от 02.11.2009 и № 14-11/2073 от 02.11.2009, так как решением арбитражного суда по делу № А70-8014/2011 установлена правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС, которые образуют спорную сумму переплаты.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены возражения относительно действия решений ИФНС России по г. Тюмени № 4 № 14-11/10511 от 02.11.2009 и № 14-11/2073 от 02.11.2009, которыми было отказано в налоговых вычетах и возмещении НДС в спорных суммах. Кроме того, с налогоплательщиком была произведена совместная сверка расчетов от 01.08.2011 (акт № 20020), по результатам которой установлено наличие переплаты в сумме 85 628 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата 373 160 руб. излишне взысканного НДС.

ИП Пеннер А.А представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая свои требования законными и обоснованными. Налогоплательщик настаивает на наличии у него излишне взысканного налога, который подлежит возврату налоговым органом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, предприниматель отклонил, указав на правильную оценку суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи при участии представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали выше указанные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 78 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов (штрафов).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в возврате спорных сумм НДС явилось отсутствие переплаты в карточке лицевого счета заявителя.

Действительно, в лицевом счете заявителя отсутствует спорная сумма переплаты.

Однако, само по себе данное обстоятельство без установления существа спорных правоотношений не влечет законность отказа в возврате переплаты.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Ранее уже было указано, что предприниматель подал декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой отразил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мебельер»

Решениями налогового органа № 14-11/10511, № 14-11/2073 от 02.11.2009, с учетом решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/007184 от 03.06.2010 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 632 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 373 160 руб.по основанию не подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по сделке с ООО «Мебельер».

Указанные решения налогового органа не были оспорены в судебном порядке и вступили в силу.

Таким образом, было установлено, что предприниматель не имеет права на применение вычетов по НДС и права на возврат налога в сумме 373 160 руб., заявленных по сделке с ООО «Мебельер». По этому же основанию был начислен штраф в сумме 74 632 руб.

Однако, в дальнейшем, предприниматель подал уточненную декларацию, в которой вновь заявил указанные суммы к возмещению.

ИФНС России по г.Тюмени № 4 вынесены решение № 14-11/4662 и решение № 14-11/2119 от 24.05.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом инспекция также исходила из не подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 386 279 руб. по сделке, заключенной с ООО «Мебельер». В этой части УФНС России по Тюменской области согласилось с выводами налогового органа и указанные решения оставило без изменения.

Указанные ненормативный акты были оспорены в судебном порядке, в результате чего решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8014/2010, вступившим в законную силу, отменены решение № 14-11/2119 от 24.05.2011 и решение № 14-11/4662 от 24.05.2011 ИФНС России по г.Тюмени № 4. При этом суд исходил из реальности факта осуществления заявителем сделки с ООО «Мебельер», по которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерного предъявления заявителем НДС к возмещению за 1 квартал 2009 года.

Решение арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А70-8014/2010 было исполнено Инспекцией. Произведенные доначисления на основании решения № 14-11/4662 от 24.05.2010 исключены из состава задолженности заявителя.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда было признано право налогоплательщика на применение вычета по НДС и право возмещения налога в спорной сумме.

Следовательно, взыскание налога и начисленного штрафа по причине неправомерности применения указанного вычета, суд апелляционной инстанции считает произведенным в отсутствие на то правовых оснований.

Так как предприниматель произвел уплату и с него в принудительном порядке были взысканы спорные суммы НДС, данные суммы образуют переплату, на которую ИП Пеннер А.А. вправе претендовать (право на возврат).

По таким основаниям апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у предпринимателя права требования возврата переплаты. Исходя из конкретного налогового периода и конкретной налогооблагаемой базы, не имеют правового значения вынесенные инспекцией решение № 14-11/10511 от 02.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности и