Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-9076/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дефектная ведомость дополнительных работ (т. 2 л.д. 110-113) является доказательством согласования с истцом перечня дополнительных работ, в том числе по изготовлению дополнительного (временного) входа в здание, без которого ответчику приступить к выполнению работ было невозможно, поскольку утверждена полномочным представителем ОАО «Сбербанк России», что подтверждается непосредственно подписью заместителя управляющего Нижневартовского отделения № 5939, скрепленной печатью истца (т. 2 л.д. 110-113).

            Таким образом, дефектная ведомость дополнительных работ рассматриваются судом апелляционной инстанции как дополнительное соглашение к спорному договору, регулирующее и уточняющее вопросы согласования дополнительных работ, необходимых для того, чтобы ответчик имел возможность приступить к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что датой, с которой ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, является 27.09.2010 (изготовление дополнительного входа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе, подрядчику исполнить свои обязательства в срок.

Из содержания сопроводительного письма истца от 20.12.2010 исх. № 14-15-12644 (т. 2 л.д. 108), адресованного в адрес ООО «Про-ДЖЕКТ» с просьбой откорректировать проектно-сметную документацию согласно утвержденных дефектной ведомости и исполнительной схемы входной группы следует, что необходимая проектно-сметная документация могла быть представлена ответчику не ранее 21.12.2010 (дата получения письма ООО «Про-ДЖЕКТ»). По утверждению ответчика, откорректированная проектно-сметная документация была передана ему только 29.12.2010, что не опровергается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

Исходя из невозможности выполнения своих обязательств подрядчиком в отсутствие необходимой исходной технической документации, следует считать установленной наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда ответчиком и в части несвоевременного предоставления необходимой проектно-сметной документации.

Как отмечалось ранее, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 90 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В связи с передачей проектно-сметной документации ответчику только 29.12.2010, исчисление окончания срока выполнения работ следует перенести еще на 90 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны фактически изменили начало периода, с которого ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, просрочка выполнения обязательства в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Относительно доводов истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в материалы дела не предоставил. Разница между сметой и фактически выполненной работой обусловлена тем, что работы по благоустройству прилегающей территории путем обсыпки щебнем, были выполнены иным лицом вне данного договора, а также отсутствием необходимости укладки 220 кв.м. тротуарной плитки, в связи с тем, что площадь территории заказчика позволяет уложить только 150 кв.м. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил на обозрение суда фотографии с места реконструкции входной группы и благоустройства территории дополнительного офиса № 082 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, 33.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» не имелось.

Неправильное применение норм материального права в силу 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниям для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «Мегионгорстрой» – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ЗАО «Мегионгорстрой» платежным поручением № 1296 от 15.12.2011 оплатило 2000 руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Названное платежное поручение является ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в нем неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины в Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции.

13.02.2012 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил возвратить государственную пошлину, уплаченную по означенному платежному документу. Вместе с тем, представил суду платежное поручение № 127 от 10.02.2012 на сумму 2 000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам суда апелляционной инстанции.

Поскольку ЗАО «Мегионгорстрой» платежным поручением № 1296 от 15.12.2011 ошибочно была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение о возврате подателю жалобы таковой из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-9076/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН 1028601357278, ИНН8605013120)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1296 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич