Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6216/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд (пункт 4 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, перечень оснований, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ограниченным. Отказ в предоставлении участка по иным основаниям, кроме указанных в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ, противоречит положениям ЗК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании. В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

 Администрация, отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка, ссылалась на то, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска возражает против предоставления в собственность испрашиваемого участка, поскольку на прилегающей к магазину территории ведется строительство многоквартирного жилого дома и общая площадь земельного участка превышает нормы, необходимые для размещения магазина общей площадью 263,9 кв. м.

К тому же, отказывая в предоставлении расчета выкупной стоимости участка, Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска указывал на наличие планов по задействованию части участка под благоустройство жилого дома.

На это же указано в отзыве администрации на исковое заявление, в котором отмечалось, что Обществом испрашивается земельный участок не соответствующий нормативам предоставления для размещения магазина.

Суд апелляционой инстанции находит позицию администрации обоснованной.

Из договора аренды № 345-АЗ от 30.07.1997 следует, что он заключен с ООО «Рента» до начала капитальной застройки (пункт 1.2 договора).

На предоставление в аренду участка до начала капитального строительства прямо указано в постановлении Главы администрации города от 30.06.1997 № 480 (т.2, л.д. 22)

В пункте 5.4 указано, что договор может быть расторгнут по иным основаниям, при этом сторона-инициатор обязана предупредить другую сторону за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Данный пункт договора соотносится с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Главой города 23.06.2003 ООО «Рента» направлено письмо исх. № 01-395/1 (т.1, л.д.73), где сказано, что на участке в соответствии с проектом застройки 10Б микрорайона предусмотрено строительство жилого дома, в связи с чем, заявляется отказ от договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация пояснила, что в дело представлены документы, подтверждающие начало строительства многоквартирного дома на смежном участке и необходимость задействовать часть участка, ранее предоставленного ООО «Рента», под обустройство двух пожарных проездов к жилым домам и на благоустройство территории.

В деле имеется градостроительный план 10Б микрорайона (т.1, л.д.105-109), развернутый ситуационный план и ведомость инженерных сетей с указанием места, где предполагается обустройство двух пожарных проездов к жилым домам (т.1, л.д.115-116).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что они подтверждают наличие интересов администрации в части земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду. Так, в градостроительном плане 10Б микрорайона указано, что в границах земельного участка под объекты капитального строительства и объекты культурного наследия находится магазин - № 1 согласно градостроительному чертежу (т.1, л.д.108-109). Из чертежа видно, что магазин входит в зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Ответчиком представлена обзорная схема из дежурной кадастровой карты города Нижневартовска (т.2, л.д.17-18), из которой можно определить местоположение участка, на который претендует истец, и многоквартирных домов, строительство которых предполагалось по градостроительному плану.

При сопоставлении обзорных схем и ситуационного плана судом установлено, что утверждения ответчика о строительстве жилых домов на смежном участке соответствуют действительности. К тому же, эти документы доказывают расположение испрашиваемого земельного участка прямо на  территории предполагаемого подъезда к домам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соответствующим образом подтверждено наличие оснований для отказа в предоставлении ООО «Рента» земельного участка в заявленном размере.

В связи с чем, обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи земельного участка истцу не установлено. А, значит, не представляется возможным говорить об уклонении администрации от совершения сделки.

К тому же, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию администрации о неправомерности требования Общества о предоставлении участка площадью 0,2598 га, которая намного превышает нормы, необходимые для размещения магазина общей площадью 263,9 кв. м.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ определено, что  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным и в установленном порядке нормам и отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами земле пользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно принятым в 2009 году региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (таблица № 11), утвержденных приказом Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2009 № 31-НП, по нормативам площадь территории для размещения магазина торговой площадью 263,9 кв. м составляет 0,09 га. (0,03 га на каждые 100 кв.м торговой площади).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ заявитель имеет право на земельный участок занятый недвижимостью в размере, необходимом для его использования.

В нарушение этого требования ООО «Рента» никаких доказательств того, что ему для использования принадлежащего на праве собственности нежилого здания необходим земельный участок в заявленном размере, в дело не представлено.

В таком случае не может быть применена выкупная стоимость земельного участка, предложенная Обществом, поскольку она определяется, исходя из площади предоставляемого участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что норматив для магазинов не может быть применен ввиду его отсутствия на момент предоставления земельного участка в аренду, признается несостоятельным. Факт предоставления участка в аренду не имеет никакого отношения к возникшему у истца в силу статьи 36 ЗК РФ права на получение участка под принадлежащим ему строением. К тому же, норматив подлежит применению с момента вступления в силу утвердившего его приказа; ООО «Рента» обратилось с заявлением (письмом) о предоставлении ему участка, когда норматив уже действовал.

Ссылка подателя жалобы на решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 (т.1, л.д.138-140) отклоняется, так как производство по делу № А75-4308-т/02-187-Г/03 прекращено в связи с отказом администрации города Нижневартовска от иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Рента». Такой судебный акт в любом случае не свидетельствует о разрешении судом вопроса о предоставлении земельного участка Обществу.

Утверждение истца о завершении строительства домов, о котором ответчик заявил как о будущем строительстве, а также о том, что при этом часть земельного участка, выделенного ООО «Рента», не задействована, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду вышеизложенного. Администрация не оспаривает, что строительство ведется на смежных участках, утверждая, что часть участка, на который претендует истец, нужна для пожарных проездов к домам и благоустройства.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается. Администрация не обязана предпринимать какие-либо меры для выделения ООО «Рента» участка под магазин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А75-6216/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Рента» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Рента» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 г. по делу № А75-6216/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №64 от 14.11.2011 г. госпошлину  в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк