Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-4321/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-4321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (регистрационный номер 08АП-149/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А70-4321/2011 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Гречина Ивана Александровича по иску Гречина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784), при участии в качестве третьих лиц - Слинкина Николая Степановича, Кочегаровой Людмилы Васильевны, об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – не явился, извещено; 

от Гречина Ивана Александровича – не явился, извещен;

от Слинкина Николая Степановича – не явился, извещен;

от Кочегаровой Людмилы Васильевны – не явился, извещена,

установил:

Гречин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант»), при участии третьих лиц - Слинкина Николая Степановича и Кочегаровой Людмилы Васильевны, об оспаривании решения общего собрания участников от 25.04.2011 в части досрочного прекращения полномочий директора общества Гречина И.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 исковые требования Гречина Е.И. удовлетворены. Решение общего собрания ООО «СтройГарант» от 25.04.2011 в части досрочного прекращений полномочий ди­ректора Гречина И.А. признано недействительным. С ООО «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 принят отказ Гречина И.А. от исковых требований по делу № А70-4321/2011 к ООО «СтройГарант» об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-4321/2011 отменено. Производство по делу № А70-4321/2011 прекращено. Гречину И.А. из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 06.05.2011 на сумму 200 руб. и по чеку-ордеру от 11.05.2011 на сумму 3800 руб. ООО «СтройГарант» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2011 № 12 на сумму 2000 руб.

10 ноября 2011 года ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Гречина И.А. судебных издержек в сумме 53 670 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу № А70-4321/2011 в удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, заявившей явно необоснованные требования и впоследствии отказавшейся от своих требований. Принятое в пользу истца решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит указания на необходимость выяснения причин отказа истца, послуживших основанием для прекращения производства по делу, при решении вопроса о судебных расходах. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ответчик при рассмотрении дела не представлял сведений о том, что истец перестал быть участником ООО «СтройГарант», и возражал против удовлетворения заявленных требований по другим основаниям. Однако основания, по которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, для разрешения вопроса о судебных расходах роли не играют. Судебная практика исходит из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска, возмещаются истцом, если отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указав, что судебные расходы могут быть взысканы со стороны, заявившей явно необос­нованные требования и впоследствии отказавшейся от заявленных требований, суд первой инстанции неверно толкует разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Из содержания указанного пункта не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС-2835/10 по делу № А40-4963/09-43-58).

В данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования Гречина И.А. удовлетворены, правового значения не имеет.

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 не вступило в законную силу и было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что судебный акт в пользу ответчика по настоящему делу не принимался, является ошибочным.

Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение.  Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Делая вывод о том, что истец заявил обоснованный иск, который судом первой инстанции был удовлетворен, суд первой инстанции также не принял во внимание, что при разрешении спора по существу не был принят во внимание ряд обстоятельств.

В частности, Гречин И.А. на момент принятия решения не являлся участником ООО «СтройГарант». Сведения об этом были представлены только суду апелляционной инстанции. Вопрос о выходе истца из состава участни­ков решался на общем собрании участников 30 апреля 2011 года (том 1 л.д. 89-91), то есть до принятия судом первой инстанции решения (21.06.2011).

В арбитражном деле № А70-7409/2011 Гречин И.А. обращался с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 15 795 040 руб.

То обстоятельство, что ответчик как в суде первой инстанции (том 1 л.д. 80-81), также как и при подаче апелляционной жалобы (том 2 л.д. 11-13), не представлял сведений о том, что истец перестал быть его участником, и возражал против удовлетворения заявленных требований по другим основаниям, не дают оснований считать заявленный Гречиным И.А. в настоящем деле иск как предъявленный обоснованно.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011) принят в пользу ответчика, ООО «СтройГарант» вправе требовать взыскания с Гречина И.А. понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся