Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-8544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщикам аппаратов светолечения, которые те закупают у производителя и его дилеров. Соответственно, такие поставщики будут находиться в менее выгодных условиях и не смогут на равных побороться с производителем и его дилерами за государственных контракт. В связи с этим, включение заказчиком в документацию об аукционе жестких требований к товару, которые соответствуют только товару конкретной марки, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, что, в свою очередь, не соответствует целям Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд также отмечает, что документы, представленные третьим лицом в составе отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, дополнительные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции только по ходатайству лица, участвующего в деле, и с обоснованием причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. При этом, если суд апелляционной инстанции установит, что у лица имелась возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции, но они не были представлены им по субъективным причинам, то суд апелляционной инстанции не вправе принимать эти доказательства и приобщать их к материалам дела.

Третьим лицом в составе отзыва на апелляционную жалобу заявителя направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не исследовались при вынесении оспариваемых актов. К отзыву третьего лица не приложено ходатайств о приобщении этих документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. В содержании отзыва также отсутствует прошение третьего лица о приобщении этих документов к делу.

В своем отзыве третье лицо указывает, что целью подготовки и направления запроса в адрес Росздравнадзора являлось использование полученной информации в качестве дополнительного аргумента при обжаловании решения суда первой инстанции.

Таким образом, представленные третьим лицом дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку Департаментом не представлено доказательств отсутствия  у третьего лица возможности для представления этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни подателем жалобы, ни третьим лицом, в данном случае, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу №  А70-8544/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко