Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-12921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2012) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на  решение Арбитражного суда Омской области от  16 декабря 2011 года, принятое по делу №  А46-12921/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УКАЗ» (ОГРН 1082224014443, ИНН 2224130578 руб. 17 коп.) о взыскании 2 515 278 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» -  Матыциной Е.С. по доверенности № 208/11/22 от 05.08.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УКАЗ» – Мокрецовой Е.И. по доверенности № 4492/10 от 14.10.2010, сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УКАЗ» (далее - ООО «ТД «УКАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 668 770 руб. 44 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 515 278 руб. 17 коп. (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-12921/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Транссибнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки требованиям действующего законодательства и фактов, свидетельствующих об исполнении неустойки в целях обогащения кредитора за счёт должника. Допущенная просрочка исполнения обязательств носит значительный характер и составляет 46, 66 и 49 дней. Установив, что договорная неустойка определена сторонами из расчёта 0,5% в день от стоимости недопоставленной продукции, суд не оценил обоснованность применения данного её размера и не установил обстоятельств, явившихся причиной для согласования данного её размера сторонами при заключении договора. Между тем, неисполнение истцом принятых обязательств по предоставлению технических средств способно повлечь срыв сроков производства комплексных работ на строительстве объекта и применении ОАО «Транссибнефть» штрафных санкций, направленных на компенсацию многомиллионных убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между ОАО «Транссибнефть»  (покупатель) и ООО «ТД «УКАЗ» (поставщик) заключён договор поставки № А-3.9.11/ТСМН-2809 (л.д. 11-29), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 указанного договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объёме и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 12.1 договора поставки цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену продукции входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Окончательный расчёт за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приёме продукции (пункт 12.2.3 договора).

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 к договору поставки № А-3.9.11/ТСМН-2809).

Поскольку ООО «ТД «УКАЗ» свои обязательства по поставке товара исполнило несвоевременно, ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 (л.д. 69-71) в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в поставке товара. Указанный факт ООО «ТД «УКАЗ»  не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № А-3.9.11/ТСМН-2809 от 28.09.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По расчёту ОАО «Транссибнефть» размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара составляет 5 522 073 руб. 94 коп. за периоды с 10.04.2011 по 26.05.2011 (46 календарных дней), с 28.02.2011 по 04.05.2011 (65 календарных дней), с 28.02.2011 по 19.04.2011 (49 календарных дней).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 106-108).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 3 006 795 руб. 77 коп.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Торговый Дом «Указ» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки № А-3.9.11/ТСМН-2809 от 18.07.2011 (л.д. 65-68), в котором стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. По мнению ответчика, подписав данное дополнительное соглашение, истец признал размер договорной неустойки (0,5% и 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), и сторонами определён как соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Также ответчик указал, что им уже уплачены истцу суммы неустоек:

- по спецификации № 20225-16322-ТСМН-11 от 28.09.2010 в размере 654 614 руб. 71 коп., то есть исходя из расчёта 0,217% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- по спецификации № 20228-16328-ТСМН-11 от 28.09.2010 в размере 2 352 181 руб. 06 коп., то есть исходя из расчёта 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, соответственно, за 46, 65 и 49 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно (более чем в 20 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

При определении размера неустойки необходимо