Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-12921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товаров.

Ссылаясь на то, что неисполнение истцом принятых обязательств по предоставлению технических средств способно повлечь срыв сроков производства комплексных работ на строительстве объекта, ОАО «Транссибнефть» соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представило. Истцом не определён размер предполагаемых убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании судом первой инстанции сумму подлежащей взысканию неустойки правомерно снизил с 5 522 073 руб. 94 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования – 3 006 795 руб. 77 коп., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

   С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (за просрочку поставки продукции по спецификации № 20225-16322-ТСМН-11 стоимостью 6 546 147 руб. 10 коп. начислено 1 505 613 руб. 83 коп. пени; за просрочку поставки продукции по спецификации № 20228-16328-ТСМН-11 стоимостью 8 876 154 руб. 94 коп. начислено 2 929 131 руб. 13 коп. пени; за просрочку поставки продукции по спецификации № 20228-16328-ТСМН-11 стоимостью 4 438 077 руб. 47 коп. начислено 1 087 328 руб. 98 коп. пени), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит снижению.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ТД «УКАЗ» по требованиям истца № 22/11483 от 26.05.2011 (л.д. 73) и № 22/14830 от 06.07.2011 (л.д. 76) оплатило неустойку по банковским гарантиям в размере 3 006 795 руб. 77 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 03131 от 15.07.2011 и № 02649 от 03.06.2011 (л.д. 63-64). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате пени в указанном судом размере.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу №  А46-12921/2011 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО «Транссибнефть» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу №  А46-12921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова