Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-92/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело № А81-92/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года по делу №  А81-92/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью  «Уренгойстрой» о взыскании  3 526 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойстрой» – Виноградова А.А. (паспорт, доверенность №195 от 01.11.2011 сроком действия один год);

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (далее – ООО «Уренгойстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 526 320 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4 от 19.12.2005 об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-92/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  С ответчика в пользу истца взыскано 3 526 320 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4 от 19.12.2005 об инвестиционной деятельности; в доход федерального бюджета взыскано 29 131 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уренгойстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между Департаментом (участник -1) и ООО «Уренгойстрой» (участник-2) подписан договор № 4 об инвестиционной деятельности, по условиям которого участник-1 обязуется предоставить участнику-2 здание «Склад», расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 28 «Д», общей площадью 576,50 кв.м., для проведения реконструкции объекта под «Магазин строительных материалов».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора участник – 2 за счёт собственных или привлеченных средств обязуется выполнить реконструкцию объекта в течение 1 года со дня подписания настоящего договора на сумму 3 526 320 руб. стоимость реконструкции объекта можно скорректировать исходя из фактических затрат участника-2, но должна составлять на менее 3 526 320 руб. изменение стоимости реконструкции объекта оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 3.4.5. договора № 4 от 19.12.2005 по окончании реконструкции участник-2 обязан сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке не позднее 19.12.2006.

Согласно пункту 4.4. договора № 4 от 19.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2006), в случае неисполнения участником-2 пункта 3.4.5 настоящего договора, последний уплачивает участнику-1 штраф в размере стоимости реконструкции объекта, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 № 89 РХ 754957, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2009 сделана запись регистрации № 89-01/11-5/2003-137.

Факт передачи  объекта подтверждается актом приёма-передачи от 19.12.2005.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств по договору № 4 от 19.12.2005 истек 19.12.2006, однако работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4. за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4.5, ООО «Уренгойстрой» обязано уплатить штраф в размере стоимости реконструкции объекта, указанной в пункте 1.2. договора.

18.06.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4994/02 с требованием об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения претензии и возврате предоставленного для реконструкции объекта в течение трех месяцев со дня получения претензии.

 01.11.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 4 от 19.12.2005 с 01.11.2008.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 01.11.2008.

 Неуплата ООО «Уренгойстрой» штрафа в размере стоимости реконструкции объекта, послужило основанием общения Департамента в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неустойки, с коим и обратился истец в рамках настоящего дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве основания для взыскания неустойки в виде штрафа истец указывает на договор № 4 от 19.12.2005.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 4  от 19.12.2005, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Указанная оценка должна быть дана основываясь на правовой природе  названного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора № 4 от 19.12.2005, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости.

Проверив указанный договор на заключённость и соответствие положениям действующего законодательства в части условий о совместной деятельности (простого товарищества), суд апелляционной инстанции установил следующее).

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 от 19.12.2005 предметом совместной деятельности является реконструкции объекта под «Магазин строительных материалов».

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора вклад участника-1 в общее дело заключается в передаче участнику-2 здания «Склад», расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 28 «Д», общей площадью 576,50 кв.м., для проведения реконструкции объекта под «Магазин строительных материалов»; а вклад участника-2 – в выполнении реконструкции объекта в течение 1 года со дня подписания настоящего договора на сумму 3 526 320 руб. (стоимость реконструкции объекта можно скорректировать исходя из фактических затрат участника-2, но должна составлять на менее 3 526 320 руб. изменение стоимости реконструкции объекта оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору).

Ведение общих дел каждым товарищем определено их правами и обязанностями в соответствии с пунктами 3.1. 3.2 (участинк-1) и пунктами 3.3, 3.4 (участник-1).

Конечной целью совместной деятельности согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.4 договора № 4 от 19.12.2005 является реконструированный объект - здание «Склад», расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 28 «Д», общей площадью 576,50 кв.м., под «Магазин строительных материалов», переданный участнику-2 в аренду сроком на 3 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания договора № 4 от 19.12.2005 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора.

Условиями договора не определено, что должна представлять из себя реконструкция объекта - здание «Склад», расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 28 «Д», общей площадью 576,50 кв.м., в магазин строительных материалов: не указано  количество помещений, общая площадь и площадь отдельных нежилых помещений, этажность, отсутствует проектная документация.

В договоре № 4 от 19.12.2005 в нарушение статьи 1042 ГК РФ также отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядке их внесения, сроке внесения.

Фактически сторонами указана