Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-8574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-8574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БаЯрД» (регистрационный номер 08АП-196/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-8574/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (ИНН 7204057216, ОГРН 1037200597587) к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (ИНН 7204067670, ОГРН 1027200794631), при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «БаЯрД» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» - Савин М.А., доверенность от 07.02.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (далее – ООО «Сибинвестстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (далее – ЗАО «БаЯрД») о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07 мая 2010 года № 166/ск в размере 7 245 130 руб. 40 коп., в том числе, 6 533 889 руб. основного долга, 711 241 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 533 889 руб. основного долга и 822 044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-8574/2011 иск удовлетворен. С ЗАО «БаЯрД» в пользу ООО «Сибинвестстройкомплект» взыскано 6 533 889 руб. задолженности, 822 044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2010 года по 15 ноября 2011 года, 59 225 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «БаЯрД» в доход федерального бюджета взыскано 454 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БаЯрД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Свои обязательства по оплате долевого участия истец исполнил лишь 11.05.2010 (день оглашения резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению). В связи с тем, что неустойка начислена за период с момента заключения договора № 166 с/к – 07.05.2010, а не оплаты договора долевого участия, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 7 486 руб. 50 коп. Податель жалобы также считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО «Сибинвестстрой» (подрядчика). Единственным участником и директором указанного лица и истца является одно и то же лицо – Матвиенко В.И. Наличие у него убытков в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не доказал. Помещения цокольного этажа для собственных нужд истец использовать не планировал, в реализации помещений ответчик истцу не препятствовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибинвестстройкомплект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «БаЯрД», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Сибинвестстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибинвестстройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2010 года между ООО «Сибинвестстройкомплект» (участник долевого строительства) и ЗАО «БаЯрД» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 166/ск, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в настоящем договоре, принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 1.2 договора указано, что жилой дом – многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, семисекционный, девятиэтажный по ул. Карла Маркса – ул. Ленинградская – пер. Ленинградский в г. Тюмени; объект долевого строительства – офисное помещение 2, общей площадью 161,53 кв.м, блок-секция № 7, цокольный этаж (подвал), в осях Ас-Бс/3с-1с, общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, входящее в состав указанного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства согласован сторонами в приложении № 2 к договору – поэтажном плане с выделенными границами объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет 6 533 889 руб. Ценой договора полностью возмещаются затраты на строительство (создание) объекта долевого строительства и услуги застройщика. Цена уплачивается застройщику участником долевого строительства в срок – 11 мая 2010 года, цена договора может быть внесена досрочно.

Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-1551/2010 утверждено  мировое соглашение, условиями которого предусмотрена сделка по зачету требований встречных однородных требований ООО «Сибинвестстройкомплект» к ЗАО «БаЯрД» в счет оплаты, в т.ч. нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07 мая 2010 года № 166/ск.

В уведомлении от 23.06.2011 № 1/с ООО «Сибинвестстройкомплект» заявило о расторжении договора от 07.05.2010 № 166/ск в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Истец предложил ответчику возвратить стоимость объекта долевого участия в строительстве – 6 533 889 руб., а также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 15.11.2011 в размере 822 044 руб. 91 коп.

Поскольку требование о возврате задолженности и взыскании процентов ответчиком оставлено без удовлетворения, в настоящем деле ООО «Сибинвестстройкомплект» обратилось к ЗАО «БаЯрД» с требованием о взыскании 6 533 889 руб. основного долга, 822 044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Проанализировав условия договора от 07.05.2010 № 166/ск, установив фактическое выполнение истцом обязанности по оплате долевого участия и ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в согласованный срок, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Сибинвестстройкомплект» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибинвестстройкомплект», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В согласованный сторонами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ЗАО «БаЯрД» получило только 08.12.2011.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «БаЯрД» обязательств по передаче объекта долевого участия ООО «Сибинвестстройкомплект» установлен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем