Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-8574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В письме от 22 октября 2010 года № 289 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года (т. 1, л.д. 38).

Согласно письму от 18 апреля 2011 года № 77 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию (II квартал 2011 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится   на III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 38).

В уведомлении от 23.06.2011 № 1/с ООО «Сибинвестстройкомплект» заявило о расторжении договора от 07.05.2010 № 166/ск в одностороннем порядке со ссылкой на названное положение.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 40-41).

Доводов относительно необоснованности отказа истца от договора долевого участия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Договор от 07.05.2010 № 166/ск прекратил свое действие в связи с отказом истца от этого договора в одностороннем порядке.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2010 по 15.11.2011 составил 822 044 руб. 91 коп.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ЗАО «БаЯрД» не согласно с размером взысканной с него неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что свои обязательства по оплате долевого участия путем зачета встречных однородных требований истец исполнил лишь 11.05.2010 (день оглашения резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению). В связи с тем, что неустойка начислена за период с момента заключения договора № 166 с/к – 07.05.2010, а не оплаты договора долевого участия, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, излишне взыскал с ответчика 7 486 руб. 50 коп.

Вместе с тем мировое соглашение по делу № А70-1551/2010, условиями которого предусмотрена сделка по зачету требований встречных однородных требований ООО «Сибинвестстройкомплект» к ЗАО «БаЯрД» в счет оплаты, в т.ч. нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07 мая 2010 года № 166/ск, подписано сторонами 07.05.2010.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-1551/2010.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка от 07.05.2010 № 166/ск/спр, в которой ЗАО «БаЯрД» указало, что по договору № 166/ск участия в долевом строительстве от 07.05.2010, заключенному между ООО «Сибинвестстройкомплект» и ЗАО «БаЯрД», полностью произведен расчет за долю, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский г. Тюмени и выраженную в объекте долевого строительства: офисное помещение 2, общей площадью 161,53 кв.м, блок-секция № 7, цокольный этаж (подвал), в осях Ас-Бс/3с-1с и общее имущество в жилом доме. Претензий и задолженности нет (т. 1 л.д. 37).

Подписанием указанной справки ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого участия по состоянию на 07.05.2010.

О фальсификации представленной в материалы дела справки ответчик не заявил. Содержание названного документа не оспорил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки с 07.05.2010.

Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Возражая против иска,  ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО «Сибинвестстрой» (подрядчика). Единственным участником и директором указанного лица и истца является одно и то же лицо – Матвиенко В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

То обстоятельство, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств явилась следствием прострочки со стороны его подрядчика - ООО «Сибинвестстрой», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. ООО «Сибинвестстрой» и истец, несмотря на одинаковый состав участников и руководства, являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно принимают на себя и исполняют гражданско-правовые обязательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Сибинвестстройкомплект» в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО «Сибинвестстройкомплект» требований о взыскании с ЗАО «БаЯрД» неустойки по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив расчет неустойки (т. 2 л.д. 52), суд апелляционной инстанции считает его составленным неверно.

Положениями пункта 2 статьи 9 закона неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как в расчете истца применен размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Надлежащим образом исчисленный размер неустойки составляет 986 453 руб. 89 коп. (6 533 889 руб. х 549 дней х 8,25%/300).

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании 822 044 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.05.2010 по 15.11.2011, выйти за пределы заявленный требований суд не вправе,  а удовлетворение требования о взыскании неустойки в меньшем, чем подлежит начислению, размере прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 822 044 руб. 91 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «БаЯрД», именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «БаЯрД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями