Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-7910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10196/2011) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу №  А70-7910/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН  1107746564221, ИНН  7715819633) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963), третье лицо: Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа  «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», о взыскании задолженности в размере 6804969 руб. 44 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Меридиан» - представитель Ярков А.А. (паспорт, по доверенности от  03.08.2011);

от ООО «Завод МДФ» - представитель не явился, извещён;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа  «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» - представитель не явился, извещён,

                                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –  ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 6010302 руб. 93 коп., процентов за пользование займом в размере 122 200 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 672 466 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу №  А70-7910/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 010 302 руб. 93 коп. основного долга; проценты за пользование займом в размере 122 200 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 672466 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 851 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Этим же решением с ООО «Завод МДФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 173 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Завод МДФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства по договору займа истцом не перечислялись. Ссылается на то, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, в связи с чем ничтожен. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета.

ООО «Меридиан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа  «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Меридиан» и Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа  «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Меридиан» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года между ООО «Меридиан» (займодавец, истец) и ООО «Завод МДФ» (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа (далее – договор займа от 18.10.2010), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 3-х календарных месяцев со дня получения суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,1% годовых.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору процентного займа от 30.12.2010 года, № 1 от 02.02.2011 года, от 12.04.2011 года, согласно которым стороны уточнили срок возврата суммы займа, определив срок возврата до 26.05.2011.

Пунктом 2.2 договора займа от 18.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 года) стороны предусмотрели, что срок возврата займа – 26.05.2011 года.

Пунктом 2.4 договора займа от 18.10.2010 стороны согласовали, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа, в размере 13,1% годовых. Проценты на сумму займа начисляются на фактическую сумму займа, начиная с даты поступления денежных средств в размере суммы займа или ее части на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов производится заемщиком в произвольном порядке, но не позднее срока погашения суммы займа или его части в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора займа от 18.10.2010 стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа от 18.10.2010 займодавец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 68 от 02.11.2010 года № 67 от 01.11.2010, № 66 от 29.10.2010, № 65 от 28.10.2010, № 59 от 27.10.2010, № 57 от 26.10.2010, № 54 от 25.10.2010, № 41 от 19.10.2010 года, № 70 от 03.11.2010 (том 1 л.д. 26-34).

Письмом от 03.11.2010 № 181/1 ООО «Меридиан» изменило назначение платежа в платежных поручениях № 68 от 02.11.2010, № 67 от 01.11.2010, № 66 от 29.10.2010, № 65 от 28.10.2010, № 59 от 27.10.2010, № 57 от 26.10.2010, № 54 от 25.10.2010, № 41 от 19.10.2010, № 70 от 03.11.2010, указав в назначении платежа: оплата по договору займа б/н от 18.10.2010г.

Указанное письмо принято генеральным директором ООО «Завод МДФ» Рюпиным А.В. и оставлено без возражений.

ООО «Завод МДФ» принятые на себя обязательства по договору займа от 18.10.2010  адлежащим образом не исполнило.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, стороны произвели зачет встречных однородных требований, что подтверждается соглашением № 2 от 02.07.2011 года, соглашением № 3 от 14.06.2011,    уведомлением № 400 от 01.08.2011.

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 18.10.2010 составила 6010302 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору займа от 18.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по договору займа от 18.10.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Завод МДФ» образовалась задолженность перед истцом по договору займа от 18.10.2010 в размере 6010302 руб. 93 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО «Завод МДФ» денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа от 18.10.2010 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом не перечислялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа «за плиту по договору 005 от 30.09.2010» не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа истцом не перечислялись.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изменение назначения платежа выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, довод ответчика о безденежности договора займа судом отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору займа от 18.10.2010.

Указание ответчика на то, что в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденное материалами настоящего арбитражного дела.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору займа от 18.10.2010  ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 6 010 302 руб. 93 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 18.10.2010 является притворными не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору займа от 18.10.2010 имели в виду иную сделку.

Из текста договора займа не следует, что вместо указанного договора стороны, на момент его заключения желали заключить иную сделку.

Ответчик не подтвердил того, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на прикрытие договорных обязательств существующих между третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть заключением договора займа от 18.10.2010 иные сделки, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт притворности договора займа от 18.10.2010.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 18.10.2010 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения