Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида.

Факт исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден материалами дела, как и факт произведения сторонами зачета взаимных однородных требований, в том числе и по спорному договору.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении спорного договора сторонами, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора займа от 18.10.2010, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа, в размере 13,1% годовых. Проценты на сумму займа начисляются на фактическую сумму займа, начиная с даты поступления денежных средств в размере суммы займа или её части на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов производится заемщиком в произвольном порядке, но не позднее срока погашения суммы займа или его части в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 18.10.2010 начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 02.08.2011 по 22.09.2011 в размере 122 200 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 122 200 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом в указанной сумме.

По условиям пункта 3.2 договора займа от 18.10.2010 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 18.10.2010 истец на основании пункта 3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 672 466 руб. 17 коп. за период с 27.05.2011 по 22.09.2011. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 672 466 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 672 466 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу №  А70-7910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Д.Г. Рожков

Судьи

              Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич