Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-5995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                Дело №   А75-5995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания        Бойченко О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2011 по делу № А75-5995/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Парковая, д. 14, кв. 27, ОГРН 1098602004577) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР» (644531, Омская область, район Омский, поселок Омский, улица Центральная, д. 24, корпус «а», ОГРН 1115543030624) о взыскании 3 505 738 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» - Войтюк О.М. по доверенности от 14.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» (далее - ООО «Ассоциация Транспортников Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее - ООО «Энергостройремонт») о взыскании 3 505 738 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора от 29.07.2009 № 081-У/09 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» просило отнести на ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2011 по делу № А75-5995/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с ООО «Энергостройремонт» на общество с ограниченной ответственностью «ЭСР» (далее – ООО «ЭСР»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2011 по делу № А75-5995/2011 исковые требования ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 505 737 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также 40 528 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 999 руб. 98 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 471 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению № 151 от 22.07.2011.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭСР» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭСР» указало на то, что суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не учёл исполнение ответчиком решения суда о взыскании основного долга, недлительный промежуток времени, в течение которого ответчик не исполнял решение суда, превышение размера договорной неустойки относительно неустойки, предусмотренной законом (ставки рефинансирования).

Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу №А75-11143/2010 с ООО «Энергостройремонт» в пользу ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» взыскан долг по оплате оказанных ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» на основании договора № 081-ТУ/09 от 29.07.2009 услуг в сумме 25 496 271 руб. 91 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу №А75-11143/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергостройремонт»  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 04.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

05.05.2011 по делу № А75-11143/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергостройремонт»  - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергостройремонт»   обязательств по оплате оказанных по договору № 081-ТУ/09 от 29.07.2009 услуг, ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора № 081-ТУ/09 от 29.07.2009 предусмотрено, что при нарушении заказчиком (ООО «Энергостройремонт») сроков оплаты принятых услуг более чем на десять рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем (истцом) услуг установлен.

Поскольку факт нарушения правопредшественником ООО «ЭСР» - ООО «Энергостройремонт» обязательства по оплате (несвоевременной оплаты) оказанных ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» услуг установлен указанными выше судебными актами по делу № А75-11143/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, истец вправе требовать от ООО «ЭСР» уплаты неустойки.

За ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора № 081-ТУ/09 от 29.07.2009, за период с 22.10.2010 по 25.07.2011 начислил ООО «ЭСР» неустойку в размере 3 505 738 руб. 50 коп.

Контррасчёт  неустойки ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу о том, что, исходя из заявленного истцом количества дней (275) в рамках периода с 22.10.2010 по 25.07.2011, обоснованный размер договорной неустойки составляет 3 505 737 руб. 39 коп. (25 496 271 руб. 91 коп. х 0,05% х 275 дней).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительность суммы основного долга, на которую начислена договорная неустойка, длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства, невысокий размер договорной неустойки, который не превышает обычно применяемый договорной размер неустойки в размере 0,1%, соотношение суммы долга и неустойки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения правопредшественником ответчика обязательств по оплате оказанных ООО «Ассоциация Транспортников Сибири» услуг.

   Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ЭСР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2011 по делу № А75-5995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Т.П. Семёнова

Судьи

       О.В. Зорина

 М.В. Смольникова