Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-9260/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

построенного объекта капитального строительства - – административного (офисного) 10-этажного здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Щербанёва, 35,  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение от 28.12.2006 № 01-22-04/222).

Указанное заключение является результатом ненадлежащего исполнения функций государственного строительного надзора по следующим причинам.

20.10.2006 Управление Главгосэкспертизы России по Омской области выдано   Положительное    заключение   №    50/2-06/ГГЭ-0254    по    рабочему    проекту   на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска (согласно справке МУ «Управление благоустройства ЦАО г. Омска» от 05.06.2006 № 04-09/217 ,, адрес изменён на Щербанева, 35).

Пунктом 9.3 Положительного заключения («Архитектурно-строительные решения») предусмотрено, что запроектированное офисное здание представляет собой 9-ти этажный объем, с теплым чердаком и цокольным этажом.

Однако, фактически возведенное здание является 10-этажным, с теплым чердаком и цокольным этажом. Указанное подтверждается:

- техническим паспортом здания, изготовленным 13.09.2006  государственным предприятием Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства», в котором по результатам первичной инвентаризации законченного строительством здания было отражено количество этажей 10 с цоколем и техническим этажом. Указанное так же было отражено в справке ГП ОО «ЦТиЗ» от 13.09.2006 г. № 07-06/9076;

- разрешением Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 № 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого очевидно следует, что здание вводится в эксплуатацию как 10-этажное;

- актом б/н от 26.12.2006 проведения комплексного опробирования системы противопожарной защиты , составленным рабочей комиссией, в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора, в котором отражено, что объект имеет характеристики: 10 этажей, высоту 32,5 м, в связи с чем к указанному объекту (высота которого превышает 30 м) установлены дополнительные требования о необходимости установки автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, пунктом 9.6 Положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Омской области  от 20.10.2006 № 50/2-06ЛТЭ-0254 по рабочему проекту на строительство офисного   здания   по   ул.   Баррикадная,   37   в   ЦАО   г.   Омска   было   установлено, что для транспортировки пожарных подразделений запроектирован пожарный лифт.

Однако, фактически здание не оборудовано пожарным лифтом, что следует из:

- технического паспорта здания от 13.09.2006;

- предписаний Управления государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска МЧС России по Омской области №319 от 08.12.2008, №1471/1/1-28 от 30.09.2008, №1421/1/1-33 от 20.10.2011.

- письмом Заместителя Председателя Правительства Омской области от 06.03.08 № МПП-1069, адресованным Мэру г.Омска, согласно которому офисный комплекс по улице Щербанева, 35 введен в эксплуатацию с невыполненными противопожарными мероприятиями с более 60 нарушениями требований норм пожарной безопасности.

07.02.2007 ГУ ГСН и ГЭ Омской области незаконно, при наличии многочисленных нарушений норм пожарной безопасности в здании, направило в адрес Департамента строительства Администрации города Омска письмо исх. № 01-13-04/298, которым распространило действие ранее выданного заключения от 28.12.2006  № 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на подготовленные застройщиком мероприятия по пожарной безопасности.

Незаконность действия главного управления по направлению указанного письма в Департамент строительства подтверждается письмом Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.04.2011  исх № 463 Ж11,  в котором  констатирован  факт направления Главным управлением в адрес Департамента строительства недостоверной информации, что повлекло за собой необоснованную выдачу Департаментом строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаконность действий Департамента строительства Администрации города Омска подтверждается следующим.

В соответствии со статьёй 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить соответствующее разрешение от федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, для чего необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено также представление заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного и пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

На основании  Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 № 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 55 ГрК РФ, согласно которым из пункта 9 части 3 исключено положение о предоставлении заключения органа государственного пожарного надзора.

Соответственно, с 01.01.2007 в компетенцию органа государственного строительного надзора входит проверка соответствия построенного и реконструированного объекта  требованиям правил пожарной безопасности.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положению о департаменте строительства Администрации города Омска, утверждённому постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 № 381-п (по состоянию на февраль 2007 года), принятие решений о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории города Омска возложено на Департамент строительства Администрации города Омска.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод спорного объекта по ул. Щербанева, 35, в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 14.02.2007, следовательно, органом местного самоуправления не было установлено наличие оснований, исключающих возможность выдачи такого разрешения, в частности, ввиду отсутствия какого-либо документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ,

Между тем, заключение органа государственного пожарного надзора на момент составления акта приёмки законченного строительством объекта по ул. Щербанёва, 35 (декабрь 2006 года) получено не было, дополнительная проверка после 01.01.2007 со стороны государственного органа строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям правил пожарной безопасности проведена не была.

Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, послужило заключение ГУ ГСН И ГЭ Омской области от 28.12.2006 и направленное с его стороны письмо в адрес Департамента строительства Администрации города Омска исх. № 01-3-04/298 от 07.02.2007 о том, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Однако указанное письмо не отвечает критериям ненормативного акта, а само заключение от 28.12.2006 органа государственного строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) на момент его составления не содержало сведений о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, поскольку до 01.01.2007 указанные функции были возложены на органы государственного пожарного надзора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями  Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего заключения о его соответствии правилам пожарной безопасности, и действиям  ГУ ГСН и ГЭ Омской области (правопредшественник  Госжилстройнадзор), введшего в заблуждение Департамент строительства Администрации города Омска относительно проверки спорного объекта требованиям противопожарных норм, причинён вред собственнику помещений - ЗАО «ТЕО», которое будет вынуждено нести расходы по устранению допущенных нарушений при строительстве и вводе здания в эксплуатацию.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения возникли в ходе эксплуатации здания, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.12.2006 Главным государственным инспектором пожарного надзора ЦАО г. Омска отказано в выдаче заключения о соответствии спорного объекта капитального строительства противопожарным требованиям, по состоянию на 31.01.2007 данные нарушения не устранены, что следует из акта проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007.

Доказательств того, что к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2007 выявленные в ходе проверки нарушения устранены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные нарушения зафиксированы в представлении заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 24.10.2011.

В связи с  изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями органов государственной власти и местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего противопожарным и строительным нормам.

При этом, отсутствие того факта, что действия указанных органов либо ненормативного правового акта (распоряжения Департамента строительства Администрации горда Омска от 14.02.2007 № 6-рв о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в судебном порядке не оспорены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого таким актом или такими действиями (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

В пункте 5 указанного письма Президиума ВАС РФ дано разъяснение, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинён вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий ответчиков.

Как указывает истец со ссылкой на представленные в дело доказательств и расчёт, для  устранения нарушений правил пожарной безопасности с его стороны необходимы затраты в сумме 25 556 руб. 27 коп. на день рассмотрения настоящего спора истцом указанные расходы не понесены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Таким образом, отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствия у истца убытков в будущем.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области убытков в размере 25 556 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-9260/2011 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «ТЕО» - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу № А46-9260/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) за счёт казны Омской области и с Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) за счёт казны муниципального образования города Омска в пользу закрытого акционерного общества «ТЕО» (ИНН 5503096971, ОГРН 1065503012893) 25 556 руб. 27 коп. убытков, 4  000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А. Шарова