Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2012) закрытого акционерного общества «Тюменская энергостроительная компания», ИНН 7204029321, ОРГН 1037200550452

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-7502/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменская энергостроительная компания»

к инспекции Федерации налоговой службы по г. Тюмени № 4,

Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительными: решения от 31.03.2011 № 07-10/17, от 01.07.2011 № 0475,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменская энергостроительная компания» – Франчук О.И. по доверенности от 07.10.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Карпов А.А. по доверенности от 27.06.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Дьячкова М.А. по доверенности от 10.01.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменская энергостроительная компания» (далее – ЗАО «Тюменская энергостроительная компания»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 07-10/17;

- решения от 01.07.2011 № 0475.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части, касающейся начисления налога на прибыль в размере 42 565 руб., соответствующих пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании обжалуемых ненормативных актов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Инспекции и решение Управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечает заявитель, вывод суда о том, что излагали свидетели на допросах, не соответствует самим протоколам допроса.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им и налоговым органом были представлены копии журнала учета выполнения работ при строительстве (выписка) по учету строительных работ на объекте жилой дом в г. Пыть-Яхе, которые не являются тождественными между собой.

Общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность проведенных хозяйственных операций.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области до начала судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Инспекции и Управления, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Тюменская энергостроительная компания», результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 07-10/10.

31.03.2011 Инспекция вынесла решение № 07-10/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 748 647 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 214 руб. 85 коп., пени с суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 275 руб. 59 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 743 237 руб., по налогу на прибыль в сумме 42 565 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 01.07.2011 № 0475 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 4, решение УФНС России по Тюменской области нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2009 года в связи с отказом в заявленном Обществом вычете из бюджета в размере 3 743 237 руб., послужил вывод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, которые не подтверждают фактического выполнения работ контрагентом заявителя – ООО «Сибуралкомплект» и носят формальный характер, составлены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованной занятую Инспекцией позицию, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сибуралкомплект».

ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» в своей жалобе не согласно с данным выводом суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду обоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из содержания норм Налогового кодекса