Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сибуралкомплект».

В отношении указанного контрагента Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибуралкомплект» заявителем были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Предметом договоров субаренды являлось выполнение строительно-монтажных работ, работ по капитальному и текущему ремонту на объектах: по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 3, жилой дом № 7 (общестроительные работы); ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (текущий ремонт мехооборудования, капремонт энергетического оборудования, реконструкция установки МНЛ 3 – 5, реконструкция ККЦ); в г. Тюмени застройка жилого района мкр. № 2 «Тюменский»; капремонт тепловых сетей по ул. 4 км. Червишевского тракта, МСЧ «Нефтяник».

Первичные документы подписаны со стороны контрагента – Журавлевым Владимиром Владимировичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем и единственным учредителем ООО «Сибуралкомплект».

Экспертом, начальником отдела технико-криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД области проведена судебная почерковедческая экспертиза финансово-бухгалтерских документов ЗАО «Тюменская энергостроительная компания», на которых проставлена подпись от имени руководителя ООО «Сибуралкомплект».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 1469 от 14.03.2011, в котором экспертом сделан категоричный вывод, что в представленных финансово-бухгалтерских документах подписи от имени Журавлева В.В. выполнены не самим Журавлевым, а другим лицом (т. 3, л.д. 35 – 43).

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями Журавлева В.В., изложенными в протоколе допроса свидетеля № 1591 от 12.03.2010 (т.3, л.д. 57-65), из которых следует, что ООО «Сибуралкомплект» ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет; никого на должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность в ООО «Сибуралкомплект» не назначал; расчетные счета в банках не открывал ни от имени ООО «Сибуралкомплект», ни от имени других организаций; доверенностей не выдавал; счета-фактуры, первичные документы от имени указанной организации не подписывал и не знает, какой вид деятельности осуществляет ООО «Сибуралкомплект».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертное заключение получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Из содержания показаний директора ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» - Вторых А.С., изложенных в протоколе допроса свидетеля № 20 от 21.02.2011 (т.3, л.д.45-56), следует, что интересы ООО «Сибуралкомплект» представлял человек, назвавший себя руководителем ООО «Сибуралкомплект», который не назвал свою, какой-либо документ, удостоверяющий личность, не представил.

При этом, согласно показаниям Вторых А.С., договоры с ООО «Сибуралкомплект» заключались им лично, для подписания документов приезжал руководитель ООО «Сибуралкомплект», часть работ также у руководителя ООО «Сибуралкомплект» принимал он лично.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае никаких проверочных действий в отношении контрагента заявителя проведено не было (паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Сибуралкомплект» не запрашивались и не предъявлялись).

Так, по утверждению директора ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» Вторых А.С., документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписывались лично им и руководителем ООО «Сибуралкомплект».

Однако экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Сибуралкомплект» не принадлежат руководителю ООО «Сибуралкомплект» Журавлеву В.В.

Данное противоречие не было устранено заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Далее, налоговым органом из анализа выписки Тюменского филиала ЗАО КБ «СибКупБанк» о движении денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибуралкомплект», перечислялись на счета других организаций и предпринимателей, в основном за оплату по договорам займов, за отделочные работы, за товарно-материальные ценности, за мебель, транспортные услуги.

Перечисления с расчетного счета ООО «Сибуралкомплект» за 2009 год за текущий и капитальный ремонты мехоборудования на объектах ОАО «ЧМК» за ведение строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома № 7 в г. Пыть-Яхе, мкр. № 2, в жилом районе «Тюменский», за ремонт теплотрассы по ул. 4 км Червишевского тракта не производились. Кроме того, в 2009 году денежные средства в кассу не снимались, выдача денежных средств на выплату заработной платы не производилась, оплата коммунальных услуг не производилась.

Оплата за работы, оказанные ООО «Сибуралкомлект», производились Обществом с расчетного счета, реализацией стройматериалов, актами приема-передачи векселей, через кассу предприятия оформлялись как заемные средства согласно договорам беспроцентного займа, а затем актом зачета закрывалась задолженность ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» перед ООО «Сибуралкомплект».

Согласно уведомлениям о переуступки права требования № 15 от 30.04.2010, № 8 от 30.12.2009 контрагент передает требование задолженности Обществу в сумме 26 774 355 руб. ЗАО «Дельта», в сумме 1 500 000 руб. – ООО «СтройИндустрия».

Налоговым органом был произведен допрос руководителя ЗАО «Дельта» - Продана Юрия Павловича, который показал, что ООО «Сибуралкомплект» и его руководителя он не знает, а уступка права требования предложена руководителем ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» (т.3, л.д. 106-109).

Инспекцией по месту нахождения ООО «Сибуралкомплект» было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое оставлено без исполнения.

ООО «Сибуралкомплект» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение общества не установлено. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, ранее представлялась отчетность в налоговые органы с «нулевыми» показателями или близкой к таковой. Среднесписочная численность работников 1 человек, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагента Общества необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что показания работников подтверждают выполнение субподрядных работ контрагентом заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав содержание показаний свидетелей, изложенных в протоколах допроса свидетелей, полагает необходимым отметить следующее.

Из протоколов допроса свидетелей (Ивашина И.И. от 21.12.2010, Маслова М.П. от 14.12.2010, Михеева С.А. от 02.12.2010, Мейер В.В. от 06.12.2010), являющихся работниками заявителя, усматривается следующее: работы на объектах ОАО «ЧМК» выполнялись работниками ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» и иных организаций, об ООО «Сибуралкомплект» и ее руководителе ничего не знают.

Из протокола допроса свидетеля Королева А.И. от 15.11.2010 № 208 следует, что работы на объекте по договору с ОАО «Тепло Тюмени» (замена теплотрассы в районе медсанчасти «Нефтяник») выполнялись работниками ЗАО «Тюменская энергостроительная компания», работников других организаций свидетель не знает, но, в то же время, с другими работниками свидетель и не общался.

Из протокола допроса свидетеля Гребенина Н. Н. от 07.12.2010 № 13/70 следует, что работы по строительству жилого дома в мкр. № 3 г. Пыть-Ях выполнялись ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» и работниками иных организаций, об ООО «Сибуралкомплект» свидетель не знает. Аналогичные показания по указанному объекту были даны свидетелем Аманбаевым А.М.

Из протокола допроса свидетеля Власова М.А., который в период с 07.05.2009 по 30.06.2010 являлся исполнительным директором ЗАО «МенджментДизайнСтроительство», следует, что ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» привлекала каких-то подрядчиков, но он не помнит их название, об заключении договоров субподряда с  ООО «Сибуралкомплект» ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, в силу своего содержания показания вышеперечисленных лиц не опровергают, но в то же время и не подтверждают факт выполнения (не выполнения) субподрядных работ ООО «Сибуралкомплект».

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля Петрова В.Ф. является обоснованной, однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в качестве доказательств выполненных работ и привлечения субподрядной организации была представлена копия журнала учета выполнения работ при строительстве (выписка) по учету строительных работ на объекте: жилой дом в г. Пыть-Яхе, которая содержит, в том числе сведения о субподрядной организации ООО «Сибуралкомплект».

Инспекцией же в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была представлена выписка из вышеназванного журнала, которая была ею получена в период проведения выездной налоговой проверки. В названном документе, представленном Инспекцией, отсутствуют сведения о субподрядной организации.

Налогоплательщик считает, что копии одного и того же документа не тождественны между собой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт выполнения работ на объекте – жилой дом в г. Пыть-Ях субподрядной организацией ООО «Сибуралкомплект».

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией была получена выписка из общего журнала учета выполнения работ при строительстве (т.10, л.д. 47-51) без сведений об ООО «Сибуралкомплект», которое, по утверждению заявителя, осуществляло строительные работы.

Названная информация, как пояснил налогоплательщик, была внесена после проведения налоговым органом выездной проверки.

Таким образом, из указанного следует, что выписка из вышеупомянутого журнала, представленная Обществом и налоговым органом, является одним и тем же документом, который составлен в