Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-11424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Так, законом определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

То есть, в рассматриваемом случае применен наименьший из возможных размеров неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-11424/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «Гранд Сити» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года по делу № А46-11424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова