Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7820/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело № А70-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10553/2011) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» и (регистрационный номер  08АП-10602/2011) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу №  А70-7820/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к  обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) о взыскании 22 091 382 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – Ушивцев А.В. (паспорт, доверенность №09-459 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» – Алаева И.В. (паспорт, доверенность №48 от 21.12.2010 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее - ООО «Самаранефтегазстрой», ответчик) о взыскании 22 091 382 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил либо не исполнил в сроки, предусмотренные контрактом  № 33-041-0470 от 30.03.2010 следующие обязательства:

- не исполнен суточно-месячный график за август 2010 года,

- в установленные сроки не устранено 2 замечания авторского надзора,

- по состоянию на 12.07.2010 мобилизация технических и людских ресурсов в установленном Приложением № 21 к контракту объеме не была произведена,

- допущена просрочка в предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса,

- допущена просрочка в оформлении договора страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу № А70-6268/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 68 212 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Самаранефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано в каком размере сумма удовлетворённых исковых требований распределяется на каждый из видов нарушения.

Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

ОАО «Сибнефтепровод», также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно снижен размер взысканной с ответчика неустойки до 1 500 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции, неверно истолковав условия контракта  № 33-041-0470 от 30.03.2010, нарушив положения статьи 431 ГК РФ и неправильно применив статью 193 ГК РФ, необоснованно отказал в части взыскания суммы неустойки за просрочку оформления договора страхования, неверно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию за такой вид нарушения как просрочка в предоставлении банковской гарантии.

Утверждает, что с момента подписания контракта ответчик имел возможность предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования.

Считает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 9 абзац 4: «Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП. 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией.»

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод».

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к  апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самаранефтегазстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к  апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Самаранефтегазстрой», заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) заключён контракт № 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО «АК «Транснефть» п.ИП 5.1.4 «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» - НПС «Самотлор». 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС «Самотлор» Лот № 05-СНП/ИП/1-04.2010 «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - НПС Самотлор. 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС «Самотлор» (том1 л.д.11-51), с приложениями № 1-22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 № 1 (том 1 л.д.54-55) с приложениями № 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 № 2 (том 1 л.д.56-59).

Истец, ссылаясь, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту  № 33-041-0470 от 30.03.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 22 091 382 руб. 36 коп., из которых:

- 91 382 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение суточно-месячного графика за август 2010 года,

- 2 000 000 руб. за не устранение в установленные сроки замечаний авторского надзора,

- 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010,

- 2 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса,

- 9 200 000 руб. за нарушение сроков предоставления договора страхования.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи сторонами по настоящему делу апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010 сторонами не оспаривается.

В части требований о взыскании неустойки в размере 91 382 руб. 36 коп. за не исполнение  суточно-месячного графика за август 2010 года; в размере 2 000 000 руб. за не устранение в установленные сроки замечаний авторского надзора; в размере  8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010.

Ответчиком не оспаривается факт нарушений, период , определенный истцом за нарушение обязательств, а также сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п. 28.1.1. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010 в случае, если подрядчик допустил срыв согласованных месячно-суточных графиков выполнения работ на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению контрактной цены (приложение 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику.

Согласно пункту 28.1.5. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, за задержку более 10 календарных дней сроков устранения замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 28.1.22 контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае нарушения подрядчиком графика мобилизации технических и людских ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения указанных обязательств, период просрочки, а также произведённый истцом расчёт неустойки.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С  учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  91 382 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение суточно-месячного графика за август 2010 года, 2 000 000 руб. за неустранение в установленные сроки замечаний авторского надзора, 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010.

В части требования о взыскании 2 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

В соответствии с пунктом 25.1. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2010), подрядчик (ответчик по делу) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу контракта предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (том 1 л.д.56-59).

В соответствии с пунктом 35.1. контракт № 33-041-0470 от 30.03.2010 вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт подписания названного контракта 30.03.2010, в связи с чем 10-дневный срок для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса начинает течь с 30.03.2010.

По правилам исчисления сроков, установленных статьями 191- 194 ГК РФ, днём окончания вышеуказанного срока, то есть днём истечения 10 календарных дней, установленного пунктом 25.1 контракта, считается 09.04.2010.

Таким образом ответчик должен был исполнить обязанность по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии до 10.04.2010.

В соответствии с пунктом 28.1.10.1. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте  25.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 28.1.10.1 контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010 следует, что стороны согласовали начисление неустойки в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте  25.1.

Таким образом, период истечения 10 рабочих дней следует исчислять с 10.04.2010.

Днём окончания вышеуказанного срока является 23.04.2010.

Соответственно с 24.04.2010 следует производить начисление неустойки за просрочку предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Данная банковская гарантия была предоставлена ответчиком 30.04.2010.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сторонами в пункте 28.1.10.1. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, предусмотрено начисление неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что количество дней просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии составляет 6 дней (с 24.04.2010 по 30.04.2010), в связи с чем размер неустойки составляет 600 000 руб. (100 000 руб. х 6 дней).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства в указанной части составляет 4 дня (без учёта выходных), а сумма неустойки должна быть определен в  сумме 400 000 руб., являются неверными.

В связи с чем общая сумма обоснованно заявленная истцом ко взысканию составляет 11 491 382 руб. 36 коп., из которых: 91 382 руб. 36 коп. неустойки за нарушение суточно-месячного графика выполнения работ за август 2010 года, 2 000 000 руб. неустойки за задержку устранения замечаний органа, осуществляющего авторский надзор, 8 800 000 руб. неустойки за нарушение графика мобилизиции технических и людских ресурсов, 600 000 руб. за нарушение срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 1 500 000 руб.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца