Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-7820/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что в большинстве случаев просрочка исполнения обязательств была незначительной, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит снижению до 1 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена им в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был произвести расчёт неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в части применения размера снижения неустойки следует, что «суды могут исходить из двукратной учётной ставки», следовательно, «не обязаны».

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки снижена до 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции не указано в каком размере указанная сумма распределяется за каждый вид нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта, в случае неясности обжалуемого решения.

Как указывалось выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27.1. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

Контракт подписан 30.03.2010, Графиком выполнения работ к контракту (приложении № 3а) предусмотрено начало работ 01.04.2010.

Таким образом, условие о сроке оформления договора страхования, указанное в пункте 27.1. контракта (в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ), является неисполнимым, поскольку срок между заключением договора и началом выполнения работ составляет 1 день.

Доводы истца о том, что ответчику ранее было известно о необходимости оформления договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обязательство ООО «Самаранефтегазстрой» приняло на себя лишь с 30.03.2010 (то есть с  момента подписания контракта), обратной силы положения названного контракта не имеют. В связи с чем обязанность по оформлению договора страхования у ООО «Самаранефтегазстрой» возникла лишь с 30.03.2010.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства на допускается (статья 310 ГК РФ).

 Поскольку ООО «Самаранефтегазстрой» приняло на себя обязательство по оформлению договора страхования, а условие о сроке его оформления, указанное в пункте пункта 27.1. контракта (в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ), является неисполнимым, следует руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства, установленными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Самаранефтегазстрой» должно было исполнить обязательство по оформлению договора страхования в срок до 06.04.2010 (7-дневный срок с 30.03.2010).

Согласно пункту 28.1.18. контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику копии договора страхования на срок более 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом начисление неустойка за просрочку оформления договора страхования следовало производить начиная с 12.04.2010 (06.04.2010 + 5 дней).

Договор страхования был заключён ООО «Самаранефтегазстрой» 17.05.2010.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 35 дней (с 12.04.2010 по 16.05.2010).

Сумма неустойки составляет 7 000 000 руб. (200 000 руб. х 35 дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки, установленный сторонами в пункте 28.1.18 контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное оформление договора страхования подлежит удовлетворению в сумме 1 750 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Довод ответчика о том, что договор страхования должен быть согласован с истцом и такое согласование получено лишь 15.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данную обязанность ООО «Самаранефтегазстрой» выполнило 17.05.2010, исполнение данной обязанности ОАО «Сибнефтепровод» приняло, в связи с чем последним период просрочки определён до 16.05.2010.

С учётом вышеизложенного, общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 250 000 руб. (1 500 000 руб. + 1 750 000 руб.).

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Кроме того, на странице 9 в абзаце 4 обжалуемого судебного акта указано, что: «Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией».

 Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а не соответствие работ по устройству шпунтового ограждения и свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 по объёму и качеству.

 Указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

 Более того, между ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «Самаранефтегазстрйо» существует спор относительно объема и качества выполненных по контракту № 33-041-0470 от 30.03.2010 работ (дело № А70-700/2012).

Таким образом, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного