Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-8251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения и взыскание с солидарных должников полной суммы задолженности в случае просрочки уплаты солидарными должниками трех платежей подряд по сравнению с графиками погашения, установленными пунктами 2.1. и 2.2. мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2.7. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-2502/5-2008, окончательная сумма, подлежащая взысканию в принудительном порядке, определяется взыскателем на основании данных о движении денежных средств по ссудному счету, подтверждаемой представленной суду карточкой движения денежных средств по Договору № 2 от 04.06.2007 года с учетом условий Мирового соглашения.

Таким образом, в самом мировом соглашении предусмотрена возможность единовременного взыскания всей суммы долга в случае нарушения солидарными должниками условий этого мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что солидарными ответчиками с 29.11.2010 года не исполняются пункты 2.1. и 2.2. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-2502/5-2008, то есть просрочена уплата трех платежей подряд, что в является основанием для выдачи исполнительных листов.

Данное обстоятельство следует из карточки движения средств по кредиту № 2 от 18.06.2007 года с 04.06.2007 по 04.05.2011 (т. 6 л.д. 21), пояснений ОАО «Сбербанк России» и заявителями не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 142 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражный суд, выдав исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, установил факт неисполнения в добровольном порядке данного мирового соглашения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в спорных постановлениях о возбуждении исполнительного производства на срок исполнения требований о погашении задолженности соответствует как требованиям законодательства об исполнительном производстве, так и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Далее, в апелляционной жалобе указано, что на основании одних и тех же исполнительных листов арбитражного суда АС № 003843179 и АС № АС 003843180 (т 3 л. 129-130) судебным приставом было возбуждено несколько разных исполнительных производства.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной А.М. было возбуждено исполнительное производство № 6049/11/27/72, в соответствии с которым с должника ООО «Сити-Центра» подлежало взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» 84 691 158 руб. 34 коп. (т.3 л.д. 21)

Вместе с тем, основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужили исполнительные листы арбитражного суда № 003843197, № 003843198 от 17.05.2011, то есть иные исполнительные листы, по сравнению с теми, на основании которых были вынесены спорные постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 6049/11/27/72, возбужденное постановлением от 10.06.2011, было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.08.2011 (т.4 л.д. 17).

Спорные же постановления вынесены 12, 15, и 18 августа 2011 года соответственно. При этом, постановление от 12.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72 было вынесено ошибочно, так как содержит неверное наименование должника ОАО «Книжный мир «Новинка» (в настоящем деле должник - ОАО «Книжный магазин «Новинка»).

Из изложенного следует, что исполнительное производство 6049/11/27/72 не имеет никакого отношения к исполнительным производствам, законность возбуждения которого рассматривается в рамках настоящего спора. Постановление от 12.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72 как ошибочно вынесенное, не может нарушать прав заявителей, а потому не может быть признано незаконным.

Что касается постановления от 15 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72 и постановления от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7452/11/27/72, то данные постановления возбуждены в отношении различных должников, которые являются солидарными.

В соответствии со статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о погашении долга может быть предъявлено как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено по одному исполнительному производству в отношении каждого должника, что не является нарушением каких-либо требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. при участии сотрудников Сбербанка России и рейдеров осуществляются различные незаконные действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества должников в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие отношения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными спорные постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-8251/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов