Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А46-11838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2012 года

                                                             Дело № А46-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-381/2012) Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-11838/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва г, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036; место нахождения: г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5) о взыскании 36 651 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Ахмеджанова Е.Р. по доверенности № 594-ИП/04 от 14.02.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» – представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омск «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 651 руб. 97 коп. с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района», ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 27.10.2011 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – ФГУ «Омская КЭЧ района» на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11838/2011 с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения – с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 651 руб. 97 коп. Этим же решением с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основной долг погашен ответчиками в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-2023/2011. Учитывая, что истец обратился с требованием к Минобороны России как к субсидиарному ответчику в сентябре 2011 года, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили. Минобороны России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-2023/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, производство по делу в части взыскания задолженности 4 100 919 руб. 81 коп. прекращено. С федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взысканы 46 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 руб. 30 коп. судебных издержек, при недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 поставил тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Черемушки, на общую сумму 4 100 919 руб. 81 коп., оплата которой на момент подачи искового заявления не была произведена в связи с чем судом взысканы проценты за период с 20.12.2010 по 31.01.2011.

Поскольку исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 за декабрь 2010 года произведено платёжным поручением от 10.03.2011 № 830, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 4.1, 4.5 названного договора, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 651 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.02.2011 по 09.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Минобороны России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 по оплате стоимости потреблённой энергии за декабрь 2010 года, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А46-2023/2011, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны абонента, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы Минобороны России о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае – договора № 7213 от 01.02.2007), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь  абонентом по договору № 7213 от 01.02.2007, ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения от ответственности.

Погашение абонентом основного долга в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-2023/2011 не имеет правового значения, поскольку по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как уже отмечено выше, обязательства по оплате потреблённой в декабре 2010г. тепловой энергии исполнены абонентом в нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 лишь 10.03.2011.

Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как стоимость тепловой энергии оплачена в добровольном порядке, а не на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

Довод Минобороны России о том, что при применении статьи 120 ГК РФ судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которые вступают в силу с 01.01.2011 года и положения абзаца шестого части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, в связи с этим, по его мнению, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, а также, учитывая, что истец обратился в суд с требованием к Минобороны России как к субсидиарному ответчику лишь в сентябре 2011 года, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ возникли после 01.01.2011, следовательно, по его мнению, заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, был предметом оценки и исследования суда и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную