Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А75-5379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2012 года

                                                              Дело № А75-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2012) общества с ограниченной ответственностью «РЕГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-5379/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 70» (ОГРН 1088603005479; ИНН 8603155834; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, переулок Рыбников, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГА» (ОГРН 1088603011155; ИНН 8603159846; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 39а, 69) о взыскании 486 514 руб. 18 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГА» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 70» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег 70» (далее – ООО «Ковчег 70», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГА» (далее – ООО «РЕГА», ответчик) о взыскании основного долга в размере 474 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 154 руб. 18 коп. Также истец просил отнести на ответчик судебные издержки в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО «Ковчег 70» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 176 руб. 32 коп. за период с 31.03.2011 по 23.11.2011. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2011 по делу № А75-5379/2011 с ООО «РЕГА» в пользу ООО «Ковчег 70» взыскано 474 360 руб. задолженности, 22 176 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с ООО «РЕГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 930 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕГА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовано, был ли соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФМС по ХМАО-Югре) в целях выяснения, действительны ли разрешения на работу тех граждан, которые якобы по данным истца были аннулированы по вине ООО «РЕГА». Ответчик считает, что услуги оказаны им в полном объёме. Государственная пошлина ООО «РЕГА» не оплачивалась, квитанции представлены истцом. По мнению ООО «РЕГА», основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГА» (исполнитель) и ООО «Ковчег 70» (заказчик) заключён договор от 22.02.2011 № 0398, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и отплачивать их.

Перечень оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно исходя из потребности в проведении того или иного действия (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 названного договора стороны согласовали, что в перечень оказываемых услуг входит: а) оформление пакета документов на разрешение на работу иностранным гражданам; б) услуги перевозчика в качестве посредника между работником и работодателем; в) предоставление переводчика на любой требуемый заказчиком услуг, сдачи документов в УФМС ХМАО.

Договор действует с момента подписания до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами (пункт 6.1 договора).

22-23 февраля 2011 года физические лица сдали в ООО «РЕГА» документы для получения разрешения на работу, доказательством чему служат справки №№ 001-0042, подписанные директором общества и заверенные его печатью (т. 1 л. 32-73).

Истец на основании выставленных ответчиком на оплату счетов от 23.02.2011 № 4, от 10.03.2011 № 7 (том 1 л. 15, 16) платёжными поручениями от 24.02.2011 № 2602326, от 11.03.2011 № 2696487 (том 1 л. 17, 18) перечислил за оказанные исполнителем услуги денежные средства в размере 474 360 руб.

Как указывает истец, 31 марта 2011 года в его адрес поступили уведомления УФМС по ХМАО-Югре о том, что разрешения на работу иностранных граждан, направленные ответчиком в указанную службу, аннулированы по причине предоставления поддельных квитанций об уплате государственной пошлины на каждого работника (том 2 л. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 100, 101).

Таким образом, по мнению ООО «Ковчег 70», предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора № 0398 от 22.02.2011 обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем с 31.03.2011 оснований для удержания денежных средств в размере 474 360 руб., полученных от истца, у ООО «РЕГА» не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 474 360 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Названные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

 Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: неоказание предусмотренных обязательством услуг свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (оказания услуг в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила статьи 1102 ГК РФ.

Вследствие чего довод ООО «РЕГА» о том, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (получил денежные средства за услуги, которые им не оказаны).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу на указанную сумму услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец в счёт оплаты услуг перечислил ответчику денежные средства в размере 474 360 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «РЕГА».

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору № 0398 от 22.02.2011, и он оказал истцу услуги на указанную сумму, а именно: разрешения на работу иностранными гражданами получено и являются действующими.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лишь 06.12.2011, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, ООО «РЕГА» обратилось в УФМС по ХМАО-Югре с просьбой подтвердить действительность выданных разрешений на иностранных граждан, поименованных в прилагаемом списке.

Между тем, допустимых доказательств того, выданные иностранным гражданам разрешения на работу, являются действующими, соответственно, услуги оказаны ответчиком полностью, суду апелляционной инстанции ООО «РЕГА» также не представлены.

Более того, в материалах дела имеются оригиналы уведомлений УФМС по ХМАО-Югре о том, что разрешения на работу иностранных граждан аннулированы по причине предоставления поддельных квитанций об уплате государственной пошлины на каждого работника (том 2 л. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 100, 101).

Утверждение ООО «РЕГА» о том, что государственная пошлина исполнителем не оплачивалась, квитанции представлены истцом, не нашло подтверждения в материалах дела.

По условиям подпункта «а» пункта 2.1 договора № 0398 от 22.02.2011 ООО «РЕГА» обязалось оформить пакет документов на разрешение на работу иностранным гражданам.

В подпункте «б» пункта 2.1 договора № 0398 от 22.02.2011 предусмотрено, что заказчик обязуется передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания.

Вместе с тем, согласно содержанию справок № 001-0043 иностранные граждане сдавали документы, в том числе госпошлину (пункт 6 справок), непосредственно ООО «РЕГА» (том 1 л. 32-73). Документы, необходимые для получения разрешения на работу, приняты у иностранных граждан генеральным директором ООО «РЕГА» Рагимовой Г.М., на справках проставлена печать общества.

Доказательств того, что квитанции об оплате иностранными гражданами государственной пошлины за получение разрешения на работу получены исполнителем от заказчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства по оказанию услуг в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 176 руб. 32 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

По условиям части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 23.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требования истца о взыскании 22 176 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства отнесения на ответчика расходов истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из УФМС по ХМАО-Югре в целях выяснения, действительны ли разрешения на работу тех граждан, которые якобы по данным истца были аннулированы по вине ООО «РЕГА», опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что ответчик заявлял подобное ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы уведомлений УФМС ХМАО-Югре о том, что разрешения на работу иностранных граждан