Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А46-10963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровых записей (пункт 1.4 Методических указаний № 222).

Согласно пункту 2.3.2 Методических указаний № 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель поселений его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Вместе с тем Акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0020 в связи с изменением вида разрешенного использования «под центральный переговорный пункт» в силу пункта 2.3.2 Методических указаний № 222 ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области не составлялся, следовательно, у Управления Росреестра по Омской области не возникло обязанности по утверждению Акта определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равно как и обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0020 «для общественно-деловых целей под строительство пристройки к зданию» который соответствует 7 группе видов разрешенного использования Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, на вид, относящийся к 13 группе видов разрешенного использования.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено, что заявитель предоставляет в орган кадастрового учета документы, установленные данной нормой, включая копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество с указанным требованием в уполномоченный орган не обращалось, правовых актов об изменении разрешенного использования занимаемого земельного участка уполномоченным органом не принималось и в орган кадастрового учета не представлялось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок невозможно однозначно отнести к 13 группе видов разрешенного использования.

Так, в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, к 13 группе видов разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и

инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Из формулировки указанного вида разрешенного использования земельного участка, не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0020 предназначен для целей, относящихся к 13-виду разрешенного использования в соответствии с классификацией, установленной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для отнесения указанного земельного участка к 13 группе видов разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0020 расположено административное здание, целевое назначение которого – оказание услуг связи населению. В силу специфики оказываемых услуг в центральном переговорном пункте действительно расположены линейные объекты, однако функционально переговорный пункт не предназначен непосредственно для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта линий связи, в связи с чем земельный участок, на котором расположен центральный переговорный пункт как административное здание, предназначенное для оказания услуг связи населению, не может быть отнесен к 13 группе видов разрешенного использования связи с установлением вида разрешенного использования «под центральный переговорный пункт».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Ростелеком».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-10963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №76515 от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков