Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А46-8349/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                   Дело №   А46-8349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10059/2011) индивидуального предпринимателя Салимова Сейпель Садвокасовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-8349/2011 (судья Гущин А.И.) принятое

по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к индивидуальному предпринимателю Салимову Сейпель Садвокасовичу (ОГРН  304550110400153, ИНН  550105965202) о взыскании 3 220 749 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Салимова Сейпель Садвокасовича – Тимохина Е.В. (паспорт; доверенность № 4-2839 от 31.05.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» – Селезнев В.В. (паспорт; доверенность от 04.02.2012, действительна по 23.05.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее - ОАО «Омскнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Сейпелю Садвокасовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 599 241 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам за период с июля 2004 года по июнь 2009 года, 621 507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.09.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил период взыскания задолженности – с сентября 2008 года по июнь 2009 года, а также размер процентов за период с 01.07.2009 по 26.09.2011 - 584 699 руб. 42 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-8349/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 241 руб. 67 коп. задолженности, 584 699 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 919 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Омскнефтепроводстрой» из федерального бюджета возвращено 184 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Салимов С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает недоказанным факт наличия у него задолженности по арендным платежам, полагает, что у него имеется значительная переплата по договору аренды. Согласно расчету, который представлен истцом, сальдо в пользу ОАО «Омскнефтепроводстрой» на конец июня 2008 года составляло 3 870 222,96 руб. (это сумма, которая не подлежит взысканию в силу истечения срока давности), а по состоянию на 30.06.2009 - 2 599 241,67 руб. То есть, переплата Салимова С.С. (по данным истца) за указанный период равна 1 204 671,65 руб. (3 870 222,96 -2 599 241,67).

ОАО «Омскнефтепроводстрой» произведено начисление арендной платы с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору. Однако данное дополнительное соглашение, как полагает Салимов С.С., является незаключенным, так как не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, а потому не может быть положено в основу начисления арендной платы. Поэтому размер переплаты увеличился на 1 020 000 руб. = (500 000 * 3 мес.) - (160 000 * 3 мес.). В итоге, переплата за указанный период равна 2 224 671,65 руб.

Предприниматель настаивает на истечении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2004 по 01.07.2008, учитывая, что иск поступил в суд 01.07.2011.

 ОАО «Омскнефтепроводстрой» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салимова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.02.2012, объявлен перерыв до 24.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (арендодатель) и ИП Салимовым С.С. (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.07.2004, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору предоставлено недвижимое имущество – встроено-пристроенные к жилому дому нежилые помещения (магазин) - общей площадью 1 412, 10 кв. м., литеры А, А1 (1П), находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 32.

Договор действует в течение 5 лет до 01.07.2009 (пункт 13.1 договора).

Размер арендной платы в месяц определен в сумме 160 000 руб. (пункт 6.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-ти дней до наступления текущего календарного месяца (пункт 6.2 договора).

По акту приемки-передачи от 01.07.2004 нежилые помещения переданы ИП Салимову С.С.

Первого апреля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01.07.2004 (л.д.13), которым в пункт 1.1 договора внесены изменения, касающиеся предоставления арендатору нежилых помещений общей площадью 1791,5 кв.м., а пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячных платежей за аренду помещений общей площадью 1 791,5 кв.м. составляет 500 000 руб.».

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует одновременно с договором аренды от 01.07.2004 до 31.07.2009.

ОАО «Омскнефтепроводстрой», ссылаясь на то, что за период с 01.07.2004 по 30.06.2009 арендатор должен был перечислить арендные платежи в размере 10 620 000 руб. 00 коп., однако фактическим им перечислено 8 020 758 руб. 33 коп., в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по 30.06.2009 в размере 2 599 241 руб. 67 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 599 241 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к заключению, что таковыми не подтверждается наличие у арендатора задолженности перед арендодателем.

ОАО «Омскнефтепроводстрой» согласно имеющемуся в деле расчету суммы долга (л.д.51-54) исходил из того, что размер арендной платы в месяц, подлежащий уплате предпринимателем, с июля 2004 года по май 2009 года составлял 160 000 руб., а с апреля по июнь 2009 года – по 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению за март – июнь 2009 года арендной платы за каждый месяц по 500 000 руб., ввиду того, что дополнительного соглашение к договору, изменившее размер арендной платы с 160 000 руб. на 500 000 руб., является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статья 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды б/н от 01.07.2004, заключенный на срок, превышающий один год, прошел государственную регистрацию в установленном порядке 13.06.2004  (л.д.12). Однако сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее площадь переданных в аренду нежилых помещений и размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Соответственно дополнительное соглашение от 01.04.2009 также подлежало государственной регистрации, как и договор аренды, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Отсутствие регистрации дополнительного соглашения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, арендатором за март – июнь 2009 года подлежала внесению арендная плата по 160 000 руб. в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года. Следовательно, размер арендной платы за исковой период согласно условиям договора аренды равен 1 600 000 руб. (160 000 руб. * 10 мес.).

Однако наличие у ответчика задолженности за данный период судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

В расчете суммы долга (л.д.50-54) ОАО «Омскнефтепроводстрой» параллельно с указанием месяца платежа приводит суммы, уплаченные арендатором, а также суммы, принятые арендодателем к зачету. В общей сложности размер внесенных предпринимателем денежных средств согласно расчету с сентября 2008 года по июнь 2009 года составил 3 475 571,35 руб., что намного превышает 1 600 000 руб., подлежащих уплате согласно условиям договора аренды в исковой период.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает наличие у ответчика задолженности за спорный период недоказанным. Доводы истца об отнесении произведенных ответчиком платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности не принимаются как документально не подтвержденные. Так, истцом не представлены документы, обосновывающие правомерность отнесения платежей, произведенных Салимовым С.С. с сентября 2008 года по июнь 2009 года, в счет ранее возникшей задолженности. Истцом не доказана правомерность отнесения полученных платежей на тот или иной период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных