Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-897/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                      Дело № А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью НЧОП «Атлант-Т» об установлении требований кредиторов по делу №  А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича – Ефименко Е.Н. по доверенности от 04.02.2012 паспорт;

от ООО «Атлант-Т» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее по тексту – ООО «Стройтехногрупп», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-897/2009 в отношении ООО «Стройтехногрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А70-897/2009 определение суда от 18 марта 2009 года в части утверждения временным управляющим Кунгурова С.Н. отменено и временным управляющим утверждён Цокур С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2009 года по делу № А70-897/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Цокура С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года по делу № А70-897/2009 (резолютивная часть 26 января 2010 года) отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2011 года ООО «Стройтехногрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Стройтехногрупп» утвержден Цокур С.В.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2010 года Цокур С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп», конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович (далее по тексту – Юров С.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 13 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) предприятие «Атлант-Т» (далее по тексту – ООО ГЧОП «Атлант-Т») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехногрупп» задолженности в сумме 90 161 руб. 29 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание охранных услуг № 01/10 от 26 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-897/2009 требования ООО ГЧОП «Атлант-Т» в сумме 4 161 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехногрупп». В удовлетворении остальной части требований ООО ГЧОП «Атлант-Т» судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Юров С.В. (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов не апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу № А70-897/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

Представитель ООО ГЧОП «Атлант-Т», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-897/2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование ООО ГЧОП «Атлант-Т» основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание охранных услуг № 01/10 от 26 января 2010 года (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО ГЧОП «Атлант-Т» (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ООО «Стройтехногрупп» (заказчик) оказывать охранные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (лист дела 4-7).

Стоимость услуг по охране имущества собственника составляет 43 000 руб. в месяц (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение пяти календарных дней с момента выставления ему счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключается сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО ГЧОП «Атлант-Т» представлены акты выполненных работ № 000031 за январь на сумму 4 161 руб. 29 коп, № 000060 за февраль на сумму 43 000 руб., № 000091 за март на сумму 43 000 руб.

Как указывает ООО ГЧОП «Атлант-Т» предоставленные услуги должником не оплачивались, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 90 161 руб. 29 коп.

Исходя из описанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что расчёт задолженности следует произвести по 01 февраля 2010 года (открытие конкурсного производства), признав обоснованным требование ООО ГЧОП «Атлант-Т» для включения в реестр в размере 4 161 руб. 29 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-897/2009 принято к производству суда заявление ООО «Стройтехногрупп» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-897/2009 в отношении ООО «Стройтехногрупп» введена процедура наблюдения.

Требование ООО ГЧОП «Атлант-Т» возникло на основании договора на оказание охранных услуг, подписанного со стороны должника конкурсным управляющим Цокур Сергеем Владимировичем, заключение и исполнение которого происходило с января по март 2010 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, требование ООО ГЧОП «Атлант-Т», заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехногрупп» не могло быть рассмотрено как реестровое требование, поскольку вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ООО «Стройтехногрупп» банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд, первой инстанции рассмотрев заявление ООО НЧОП «Атлант» о включении  в реестр требований кредиторов по существу, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и частичном отказе в удовлетворении требования.

В случае заявления требования, относящегося к категории текущего, то суду следовало прекратить производство по требованию.

    Также следует указать, что договор со стороны должника подписан конкурсным управляющим должника.

    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления