Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-134/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                         Дело №   А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10544/2011, 08АП-10828/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича, общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-134/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича к Григорьеву Виктору Валерьевичу с участием третьего лица: Шарипова Венера Римовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича – Панко Д.В. по доверенности от 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011;

от Григорьева Виктора Валерьевича,  Шарипова Венера Римовича  – не явились;

установил:

            Решением Арбитражного Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-134/2010 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Больба В.А.

            Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Пан О.Ф.

            Конкурсный управляющий Пан Олег Фридрихович (далее Пан О.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Григорьеву Виктору Валерьевичу (далее – Григорьев В.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого сооружения от 29.04.2009, объекта недвижимого имущества: хлебопекарни на 20 тонн в сутки, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 № 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шарипов Венер Римович (далее – Шарипов В.Р.).

            Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пан О.Ф. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» (далее – ООО «СХ ССИ») подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий Пан О.Ф. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования  конкурсного управляющего Пана О.Ф.

            В обоснование своей жалобы указывает, что сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сути воля сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи была направлена на заключение договора дарения или безвозмездной передачи имущества от должника к Григорьеву В.В., который к тому же не оспорил доводы и доказательства конкурсного управляющего. Также считает, что сделка ничтожна в силу статей 10,  168 ГК РФ и по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

            Не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки по передаче простого векселя Григорьевым В.В. руководителю должника Кудашову Ю.С. на сумму 2 500 000 руб.

            ООО «СХ ССИ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.11.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего Пана О.Ф. и приводит в жалобе аналогичные доводы.

            Кроме этого, указывает, что он просил суд признать сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, считая, что указанный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества фактически не является хлебопекарней ввиду реконструкции объекта в Торговый Центр.

            От Григорьева В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От Шарипова В.Р. отзыва на жалобы не поступило.

            Представители Григорьева В.В. и Шарипова В.Р., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО «СХ ССИ» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил признать договор недействительным. Пояснил, что оплата по договору не производилась, исполнение обязательств по договору не подтверждено материалами дела.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2012 до 16.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было завершено с участием представителя конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО «СХ ССИ».

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО «СХ ССИ», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО «ТюменьСибГаз» (продавец) в лице генерального директора Кудашова Ю.С. и Григорьевым В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого сооружения (далее – договор купли-продажи) (т. 14 л.д. 13-14), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: нежилое сооружение, хлебопекарня на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв.м, этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:181:001:002840030, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 № 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030, по цене в 2 581 000 руб., в том числе НДС.

            В пункте 4 указанного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму в полном объёме.

            Право собственности на приобретённый объект недвижимого имущества был зарегистрировано за Григорьевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.10.2010, выпиской из ЕГРП от 21.10.2010 (т. 14 л.д. 15, 32).

            В дальнейшем, как усматривается из выписки из ЕГРП от 28.09.2011 (т. 14 л.д. 51), правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Шарипов В.Р.

            Конкурсный управляющий Пан О.Ф., считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2010 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 29.04.2009.

То есть на момент совершения данной сделки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В заявлении с учётом уточнения оснований этого заявления конкурсный управляющий Пан О.Ф. (л.д. 43-47, 52-56), излагая свои требования, сослался на пункт 1  статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 и 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая конкурсным управляющим Паном О.Ф. сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного договор купли-продажи нежилого сооружения от 29.04.2009 подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям