Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А46-15053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                             Дело №   А46-15053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-90/2012) индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу №  А46-15053/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны (ОГРН 304552017600015, ИНН 552001160743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (ОГРН 1075406049950, ИНН 5506419850), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-30/13 от 03.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области – Битель В.М., предъявлен паспорт, по доверенности № 07/00276  от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и Коншу И.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 05-05/00071  от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг»  - Фазылова А.Р., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Шестакова Лидия Сергеевна (далее по тексту – предприниматель Шестакова Л.С., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 10 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-30/13 от 03.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 081 205 руб., предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 016 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 156 827 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-15053/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шестаковой Л.С., отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем Шестаковой Л.С. в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (ООО «ГрандТорг») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (поставка сырья), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции недействительным  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шестакова Л.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-15053/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей  требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шестакова Л.С. указала, что ей были представлены все необходимые  документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика сырья.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГрандТорг» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В отзыве ООО «ГрандТорг» указало, что выводы суда первой инстанции опровергаются показаниями Ярыгина Николая Алексеевича, который осуществлял доставку сырья от ООО «ГрандТорг» в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С.

 Предприниматель Шестакова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России № 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предприниматель Шестаковой Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 06-30/3 ДСП от 09.07.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительного налогового контроля, начальником МИФНС России № 11 по Омской области 03.09.2010 принято решение № 06-30/13, на основании которого:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 016 241 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 06.08.2010 начислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 1156 827 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5081205 руб., указанные выше штрафы и пени.

 Как следует из решения № 03-30/13 от 03.09.2010, МИФНС России № 11 по Омской области анализировались финансово-хозяйственные отношения заявителя с третьим лицом, ООО «ГрандТорг», в результате чего налоговым органом было установлено, что в 2008 году ООО «ГрандТорг» поставило заявителю, осуществляющему производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, сырье (патока карамельная, глазурь кондитерская, яичный белок, растительный жир) на общую сумму 35 495 685 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 414 596 руб. 13 коп., по счетам-фактурам № 114 от 04.04.2008, № 117 от 10.04.2008, № 126 от 17.04.2008, № 131 от 24.04.2008, № 213 от 03.07.2008, № 220 от 10.07.2008, № 234 от 16.07.2008, № 254 от 23.07.2008.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (5 414 596 руб. 13 коп.), пени и налоговой санкции послужило непринятие МИФНС России № 11 по Омской области в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта свершения хозяйственной операции по закупу у ООО «ГрандТорг» сырья для производства, поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договора поставки.

Решением № 16-18/2574 ЗГ от 15.11.2010, принятым УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции № 03-30/13 от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Шестакова Л.С., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-15053/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шестаковой Л.С., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение предпринимателем Шестаковой Л.С. суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО «ГрандТорг».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

ООО «ГрандТорг», зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, не имеет производственного персонала, необходимых материальных средств для осуществления в адрес заявителя поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах (743 538 тыс. кг.).

Как