Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А46-15053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

верно указал суд первой инстанции, ООО «ГрандТорг» не опровергло по сути факт поставки в адрес заявителя сырья, отраженного в отчетности, однако, не представило суду пояснений по поводу того, каким образом осуществлялась поставка, каким транспортом (при отсутствии собственного транспорта), при помощи какого персонала и материальной базы (также при отсутствии штатных сотрудников и имущества на балансе).

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем Шестаковой Л.С. в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки товара от контрагента в адрес покупателя.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции, обязанность по оформлению указанного документа была предусмотрена пунктом 4.6 договора поставки б/н от 25.03.2008, согласно которому на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная.

При этом предприниматель Шестакова Л.С. в ходе проверки поясняла, что товарно-транспортные накладные между ней и поставщиком не оформлялись. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поставщик опроверг указанное утверждение покупателя и представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: № 10 от 25.04.2008, № 4 от 04.04.2008, № 5 от 04.04.2008, № 6 от 05.04.2008, № 7 от 06.04.2008, № 8 от 07.04.2008, № 21 от 10.04.2008, №22 от 11.04.2008, № 23 от 12.04.2008, № 24 от 13.04.2008, № 9 от 24.04.2008, № 11 от 26.04.2008, № 12 от 27.04.2008, № 1 от 03.07.2008, № 2 от 04.07.2008, № 3 от 05.07.2008, № 18 от 15.07.2008, № 19 от 12.07.2008, № 20 от 13.07.2008, № 13 от 23.07.2008, № 14 от 24.07.2008, № 15 от 25.07.2008, № 16 от 26.07.2008.

Налоговым органом, усомнившемся в дате изготовления представленных третьим лицом товарно-транспортных документов, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы даты изготовления указанных накладных, определением от 28.04.2011 по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Власова Геннадия Александровича (эксперт ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы») № 858/3.2 от 26.10.2011 время выполнения оттисков печати «предприниматель Шестакова Лидия Сергеевна» в накладной № 11 от 26.04.2008, накладной № 1 от 03.07.2008, не соответствует датам, указанным в документах, оттиски печати выполнены не ранее июля 2010 года, установить время выполнения иных документов для эксперта не представилось возможным.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний заявителя, указавшего на отсутствие товарно-транспортных накладных, и третьего лица, представившего таковые в материалы дела, совокупно с поступившим экспертным заключением, частично опровергнувшим дату их составления в момент направления груза (применительно к двум товарным документам), то есть в 2008 году, не подтвердившим по сути составление товарно-транспортных накладных в те даты, которые были фактически в них указаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в них сведений.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Шестакова Л.С. не имела производственных помещений для хранения товара в объемах, поставляемых по документам от имени ООО «ГрандТорг», с учетом того обстоятельства, что ООО «ГрандТорг» являлось не единственным поставщиком сырья для заявителя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель первоначально указывал, что поступающее сырье хранилось в арендуемом помещении по адресу: 646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Садовая, 13. Проверяющими должностными лицами в качестве свидетеля была допрошена заведующая складом сырья Щередина Н.В., в чьи обязанности входило принятие и оприходование поступающего на склад сырья, которая пояснила, что о таком поставщике сырья как ООО «ГрандТорг» ей ничего не известно, товарные накладные от данного контрагента она не подписывала, товар в таком объеме, какой был отражен в счетах- фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «ГрандТорг» в апреле, июле не поступал.

Впоследствии предприниматель Шестакова Л.С. изменила свои показания и сообщила, что поступающий от имени ООО «ГрандТорг» товар хранился на складе, расположенном в городе Омске (ул. Звездова, 129). Однако, при этом налогоплательщиком не был представлен договор хранения товара на складе по указанному адресу, работавший на данном складе, владельцем которого являлась предприниматель Гамалеева В.В., Белов С.С., в чьи должностные обязанности входило обеспечение сырьем производства, подтвердил, что на складе хранился товар заявителя, однако, о том, кто являлся поставщиком товара свидетелю ничего не известно, свидетель опроверг факт поступления товара в объемах более 100 тонн за один день на территорию склада и возможность хранения товара в таком количестве.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал факт поставки силами ООО «ГрандТорг» товара на склад, расположенный в городе Омске, договор хранения представлен не был, поскольку не заключался, журналы складского учета товара предпринимателем Шестаковой Л.С. не оформлялись, поэтому разграничить сырье, поступающие от контрагентов, реальность поставки по которым налоговым органом не оспаривается (ООО Торговый Дом «Уралпатока», ООО «Союзпродопт-Н», предприниматель Захарец В.И., ООО «Радуга-Норд», ООО «Союз», ООО «Союзоптторг-Омск» и пр.), от спорного контрагента не представляется возможным.

Также налоговым органом было установлено, что, помимо отсутствия у заявителя возможности хранения товара в объемах, отраженных в счетах-фактурах, были поставлены под сомнение экономическая целесообразность приобретения товара у ООО «ГрандТорг», территориально расположенного в ином субъекте РФ, при наличии возможности приобретения товара у иных контрагентов, с которыми имелись отношения, в отраженной в отчетности объемах и по цене, указанной поставщиком.

Также судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем Шестаковой Л.С. не опровергнут довод МИФНС России № 11 России по Омской области, о том, что цены на сырье у ООО «ГрандТорг» были выше, чем у постоянных поставщиков (например, во 2 квартале 2008 года цена патоки карамельной у ООО «Уралпатока» была установлена 21,19 руб., у ООО «ГрандТорг» 22,46 руб.).

Предприниматель Шестакова Л.С. в обоснование необходимости закупа продукции в объемах, отраженных в счетах-фактурах ООО «ГрандТорг», увеличением объема реализации продукции, представила в суд первой инстанции дополнительные документы: сравнительный анализ выпуска продукции и нормы расхода за 2008 год, поступления от поставщиков за 2008 год, отчеты о производстве кондитерской продукции.

Оценивая представленные документы в качестве доказательств тех обстоятельств, в подтверждение которых они были представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таковые факты не являются доказанными: отчеты о производстве продукции составлены в одностороннем порядке, сравнительный анализ выпуска продукции и норм расхода не учитывает объема поставок от контрагентов (не имеет ссылок на счета-фактуры), таблица поступления от поставщиков содержит лишь данные об объемах поставок и стоимости без привязки к объемам производства. Тем более, что, как указал суд ранее, указанные таблицы в отсутствие документов складского учета поступления товара от каждого контрагента оценить не представляется возможным.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что расчет между заявителем и ООО «ГрандТорг» как сторонами гражданского обязательства по поставке товара на общую сумму 35 495 685,73 руб. на дату рассмотрения материалов налогового контроля и вынесения оспариваемого решения не был произведен. При этом предприниматель Шестакова Л.С. пояснила, что отказалась выполнить просьбу поставщика об исполнении обязательства третьему лицу, ООО «ГрандТорг» не предъявило в установленном порядке требований заявителю об уплате долга в столь значительной сумме в установленном для этого порядке.

Налоговым органом выявлено, что по данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ГрандТорг» является Ефанова Лариса Павловна. По результатам исследования Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка № 70 от 16.11.2010, в которой экспертом установлено, что подписи от новосибирской области в справке от 21.12.2009 № 50/17181, Ефанова Лариса Павловна злоупотребляет алкоголем, на имя данного лица зарегистрировано 9 организацией, есть основания полагать, что к деятельности указанных фирм она отношения не имеет; инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска был осуществлен выход по месту регистрации Ефановой Ларисы Павловны, о чем сообщено в письме от 17.12.2009 № 17-08/030757, Ефанова Лариса Павловна по указанному адресу не проживает, ведет асоциальный образ жизни.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Шестакова Л.С. не опровергла установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «ГрандТорг» не производило в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. поставку сырья.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что показания Ярыгина Николая Алексеевича, на которые как на доказательство осуществления поставки ООО «ГрандТорг» в адрес налогоплательщика сырья ссылается ООО «ГрандТорг», также не подтверждают факт осуществления контрагентом и налогоплательщиком спорной хозяйственной операции.

Так, свидетель Ярыгин Николай Алексеевич пояснил, что в 2008 году перевозил грузы из Новосибирска в Омск, в адрес каких организаций сказать затруднился, также свидетель указал, что не помнит, перевозил ли он груз в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. Также Ярыгин Н.А. сказал о том, что с Ефановой Ларисой Павловной он не знаком (т.5, л.д. 112, протокол судебного заседания от 14.04.2011)

Учитывая содержание показаний свидетеля Ярыгина Николая Алексеевича, а также фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции считает, что показания Ярыгина Николая Алексеевича не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ООО «ГрандТорг» в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. сырья.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГрандТорг» затруднилась дать пояснения относительно  того, у кого и когда был приобретен товар, в дальнейшем поставляемый в адрес налогоплательщика, где товар хранился, кто осуществлял его отгрузку и производил оплату за транспортные услуги.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Шестакову Л.С.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Шестаковой Л.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.12.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного